Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Бёюккишиевой Ольги Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2692/17 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Бёюккишиевой Ольге Валерьевне, Щербакову Анару Вагифовичу, Щербакову Тимуру Вагифовичу, Ивановой Елене Анатольевне, Ивановой Анне Алексеевне, Ромишовской Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков Бёюккишиевой О.В, Щербакова А.В, Щербакова Т.В, Ивановой Е.А, Ивановой А.А, Ромишовской Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 92266 рублей 81 копейка, ссылаясь на то, что наниматель жилого помещения Бёюккишиева О.В. и лица, вселенные в него в качестве членов семьи, в указанный период не исполняли обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность. Задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка, который впоследствии отменен.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере 92266 рублей 81 копейка, в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рубля 66 копеек с каждого, всего 2968 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бёюккишиева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с солидарным порядком взыскания задолженности и указывая, что её семья состоит из трех человек (она сама, Щербаков А.В. и Щербаков Т.В.), в связи с чем она согласна оплатить часть долга, приходящуюся на троих человек.

Судебная коллегия считает возможным в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков Бёюккишиевой О.В, Щербакова А.В, Щербакова Т.В, Ивановой А.А, Ивановой Е.А, Ромишовской Т.А, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по почте по месту жительства, Бёюккишиевой О.В. и Щербакову А.В. судебные извещения вручены, Щербаковой Т.В, Ивановой А.А, Ивановой Е.А, Ромишовской Т.А. не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения, а также в отсутствие представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", которое извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи с неверным применением при его вынесении норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бёюккишиева О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 16.09.2009 г.

Согласно справке формы 9 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: Щербаков А.В. ч 1993 г, Щербаков Т.В. с 1994 г, Иванова Е.А. с 1990 г, несовершеннолетняя И.М.И, несовершеннолетняя Р.Л.Д.; Иванова А.А, зарегистрированная в 1993 г, и Ромишовская Т.А, зарегистрированная в 1994 г, сняты с регистрационного учёта в августе 2016 года.

Дом находится в управлении СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Из представленных истцом выписки по лицевому счёту и расчёту усматривается, что за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92266 рублей 81 копейка.

Правильно применив положения ст. ст. 153, 155, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ в их взаимосвязи решение суда о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателя и лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя по состоянию на спорный период, является законным, судом верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21.06.2017 г. ответчиком Бёюккишиевой О.В. было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Иные ответчики таких заявлений не делали, согласно протоколу судебного заседания Бёюккишиевой О.В. не доверяли представлять их интересы с оформлением полномочий представителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, указал, что в спорный период от ответчика поступали платежи, с декабря 2015 г. ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу о том, что такие действия ответчика по частичному погашению задолженности являются признанием долга ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, постановленными при неприменении ст. 200 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, погашение задолженности за один из периодов не является признанием долга за иные периоды, которые в данном случае равны месяцу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка N 149 Санкт-Петербурга 03 ноября 2016 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" выдан судебный приказ на взыскание задолженности с Бёюккишиевой О.В. за спорный период с 01.05.2013 г. по 31.08.2016 г. в сумме 92266 рублей 81 копейка.

При этом согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ от 03 ноября 2016 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд только в октябре 2016 года (с учётом положений ст. 126 ГПК РФ 28.10.2016 г.), подав заявление о вынесении судебного приказа, учитывая, что по общему правилу части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, с требованием о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г. истец вправе был обратиться до 10.10.2016 г, а за октябрь 2013 г. - до 10.11.2016 г, а с учётом перерыва срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены на 28 дней (с 28.10.2016 г. по 25.11.2016 г.) к моменту предъявления иска 25.01.2017 г. истек срок исковой давности по требованиям за октябрь 2013 г. (начал течь 10.11.2013 г. истек 09.11.2016 г.+28 дней 07.12.2016 г.), ноябрь 2013 г. (начал течь 10.12.2013 г. истек 09.12.2016 г.+28 дней 06.01.2017 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г.

Заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Иные ответчики право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не использовали.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Бёюккишиевой О.В. должна быть уменьшена на сумму начислений за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г. и составит 76438 рублей 40 копеек (92266 рублей 81 копейка - 15828 рублей 41 копейка). Указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В оставшейся части в размере 15828 рублей 41 копейка задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с соответчиков, не заявивших о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на каждый из периодов взыскиваемой задолженности со всех ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2463 рубля 44 копейки, а также с ответчиков Щербакова А.В, Щербакова Т.В, Ивановой Е.А, Ивановой А.А, Ромишовской Т.А. государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 504 рубля 56 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Щербакова Анара Вагифовича, Щербакова Тимура Вагифовича, Ивановой Елены Анатольевны, Ивановой Анны Алексеевны, Ромишовской Тамары Алексеевны в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 15828 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля 41 копейка, а всего 16332 рубля 82 копейки.

Взыскать с Бёюккишиевой Ольги Валерьевны, Щербакова Анара Вагифовича, Щербакова Тимура Вагифовича, Ивановой Елены Анатольевны, Ивановой Анны Алексеевны, Ромишовской Тамары Алексеевны в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 76438 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 рубля 44 копейки, а всего 78901 рублей 84 копейки.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: