Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3636/2017 по апелляционной жалобе Зарецкой Л. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Сергиенко А. В. к Зарецкой Л. В, Кувшиновой Е. Б. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарецкой Л.В. и Кувшиновой Е.Б в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 25 декабря 2013 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2014 года по 25 марта 2017 года в размере 185 000 рублей, пени за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2017 года за просрочку уплаты платежей в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года между Сергиенко А.В. и Зарецкой Л.В. заключен договор займа, согласно которому Сергиенко А.В. передал в собственность Зарецкой Л.В. денежную сумму наличными в размере "... " рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 10% ежемесячно за период с 25 декабря 2013 года до полного выполнения обязательств по договору за пользование суммой займа. Договор был заключен на срок до 25 марта 2014 года.

Оплата процентов производилась единоразово, в размере "... " рублей, которые были приняты в качестве оплаты процентов по февраль 2014 года, оставшиеся "... " рублей в качестве пени. В полном объеме денежные средства заемщиком не выплачены.

В качестве поручителя по данным обязательствам, выступала Кувшинова Е.Б.

Истцом 25 декабря 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств, однако, по настоящее время, данное требование ответчиками не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Зарецкой Л.В. в пользу Сергиенко А.В. задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2014 года по 25 марта 2017 года в размере 185 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кувшиновой Е.Б. отказать.

В апелляционной жалобе Зарецкая Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не снижен размер взысканных процентов.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сергиенко А.В, Зарецкая Л.В, Кувшинова Е.Б. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к поручителю Кувшиновой Е.Б. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 сентября 2013 года между Сергиенко А. В. (заимодавец) и Зарецкой Л. В. (заемщик), Кувшиновой Е. Б. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Сергиенко А.В. передал заемщику Зарецкой Л.В. денежные средства в сумме "... " рублей в срок до 25 марта 2014 года (л.д.6-7).

Из п. 1.3 договора следует, что на сумму займа ежемесячно начисляется вознаграждение за пользование займом (проценты) в размере 10 % от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком заимодавцу ежемесячно, 25 числа месяца (л.д.6).

В соответствии с п. 1.4 в случае не возврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате временной, либо уплате не в полном объёме) процентов в установленные договором сроки ежемесячно 25 числа месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает Заимодавцу проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также уплачивает заимодавцу пени в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Подача заимодавцем искового заявления в суд не приостанавливает начисление процентов и пени. Стороны договорились, что при неисполнении заёмщиком решения суда размер процентов, установленных п. 1.4. настоящего договора сохраняется.

Согласно п. 1.8 договора заём предоставлен в день подписания настоящего договора. Сумма в размере "... " рублей, передана заимодавцем и принята заёмщиком.

24 февраля 2014 года истцом Сергиенко А.В. в адрес Зарецкой Л.В. с требованием возврата суммы долга, процентов и пени.

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Сергиенко А.В. о взыскании с Зарецкой Л.В. суммы займа по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей и процентов в размере 185 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа пени за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2017 года за просрочку уплаты платежей в размере "... " рублей, суд первой инстанции учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что истцу неисполнением обязательства причинен ущерб, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме взысканных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга.

Выплата процентов за пользование займом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование займом не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем существенно нарушил права ответчика на защиту, лишив его возможности дать пояснения по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 14 августа 2017, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: