Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Охотской Н.В.
судей
Кордюковой Г.Л,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Кривуля А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3636/2017 по апелляционной жалобе Зарецкой Л. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Сергиенко А. В. к Зарецкой Л. В, Кувшиновой Е. Б. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зарецкой Л.В. и Кувшиновой Е.Б в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 25 декабря 2013 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2014 года по 25 марта 2017 года в размере 185 000 рублей, пени за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2017 года за просрочку уплаты платежей в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2013 года между Сергиенко А.В. и Зарецкой Л.В. заключен договор займа, согласно которому Сергиенко А.В. передал в собственность Зарецкой Л.В. денежную сумму наличными в размере "... " рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 10% ежемесячно за период с 25 декабря 2013 года до полного выполнения обязательств по договору за пользование суммой займа. Договор был заключен на срок до 25 марта 2014 года.
Оплата процентов производилась единоразово, в размере "... " рублей, которые были приняты в качестве оплаты процентов по февраль 2014 года, оставшиеся "... " рублей в качестве пени. В полном объеме денежные средства заемщиком не выплачены.
В качестве поручителя по данным обязательствам, выступала Кувшинова Е.Б.
Истцом 25 декабря 2014 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств, однако, по настоящее время, данное требование ответчиками не исполнено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Зарецкой Л.В. в пользу Сергиенко А.В. задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2014 года по 25 марта 2017 года в размере 185 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кувшиновой Е.Б. отказать.
В апелляционной жалобе Зарецкая Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не снижен размер взысканных процентов.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сергиенко А.В, Зарецкая Л.В, Кувшинова Е.Б. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к поручителю Кувшиновой Е.Б. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25 сентября 2013 года между Сергиенко А. В. (заимодавец) и Зарецкой Л. В. (заемщик), Кувшиновой Е. Б. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Сергиенко А.В. передал заемщику Зарецкой Л.В. денежные средства в сумме "... " рублей в срок до 25 марта 2014 года (л.д.6-7).
Из п. 1.3 договора следует, что на сумму займа ежемесячно начисляется вознаграждение за пользование займом (проценты) в размере 10 % от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком заимодавцу ежемесячно, 25 числа месяца (л.д.6).
В соответствии с п. 1.4 в случае не возврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате временной, либо уплате не в полном объёме) процентов в установленные договором сроки ежемесячно 25 числа месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает Заимодавцу проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также уплачивает заимодавцу пени в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Подача заимодавцем искового заявления в суд не приостанавливает начисление процентов и пени. Стороны договорились, что при неисполнении заёмщиком решения суда размер процентов, установленных п. 1.4. настоящего договора сохраняется.
Согласно п. 1.8 договора заём предоставлен в день подписания настоящего договора. Сумма в размере "... " рублей, передана заимодавцем и принята заёмщиком.
24 февраля 2014 года истцом Сергиенко А.В. в адрес Зарецкой Л.В. с требованием возврата суммы долга, процентов и пени.
Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Сергиенко А.В. о взыскании с Зарецкой Л.В. суммы займа по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей и процентов в размере 185 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа пени за период с 25 марта 2014 года по 25 марта 2017 года за просрочку уплаты платежей в размере "... " рублей, суд первой инстанции учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что истцу неисполнением обязательства причинен ущерб, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до "... " рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сумме взысканных процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В с
