Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2146/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Ереминой Ю. В. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Цыбульник Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ереминой Ю.В. и ее представителя Быстрова К.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еремина Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 777,06 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в компании ответчика на автомобиль истца Тойота г.р.з. N.., оформлен полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с 15 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года; транспортное средство застраховано, в том числе, по рискам "ущерб", "противоправные действия третьих лиц", форма выплаты: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Без франшизы. Страховая сумма по договору составляет "... " рублей.

"дата" произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля (разбито стекло на передней правой двери, поврежден автомонитор магнитолы) неустановленными третьими лицами. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, выплатив истцу "... " рублей, а также установилфакт полной гибели ТС.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Петроэкспертиза" N... стоимость годных остатков автомобиля составляет "... " рублей.

Учитывая, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования Ереминой Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества "государственная страховая компания "Югория" в пользу Ереминой Ю. В. страховое возмещение в размере 277 777,06 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 203 338,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 640 015,59 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 066,77 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Ереминой Ю.В. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота г.р.з. N...

25 декабря 2015 года в компании ответчика оформлен полис добровольного страхования автомобиля серия 04 (7-2) - 125968 - 16/15, в том числе по рискам "ущерб", "противоправные действия третьих лиц", срок действия договора с 15 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года. Согласно полису страховая премия составляет "... " рублей, страховая сумма - "... " рублей. Без франшизы. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

08 июня 2016 года по адресу: "адрес" около 11:00 произошло повреждение застрахованного автомобиля: разбито стекло на передней правой двери, поврежден автомонитор магнитолы неустановленными третьими лицами. 10 июня 2016 года участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Ереминой Ю.В. о причинении ущерба, принадлежащему ей автомобилю, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При обращении истца 04 июля 2016 года к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, последним причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, автомобиль направлен на СТОА.

Согласно предварительной ремонт-калькуляции N... предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составила "... " рублей.

Учитывая страховую сумму - "... " рублей, стоимость поврежденного ТС в размере 555 000 рублей (установленную по результатам проведения специализированных торгов) и положения правил страхования, ответчик установилфакт полной гибели автомобиля истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 245 000 рублей (800 000 руб. - 555 000 руб.).

16 августа 2016 года истец направила досудебную претензию ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения в размере "... " рублей в соответствии с заключением ООО "Петроэкспертиза", которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 14 апреля 2017 года N2-2146/17-636 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "... " рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "... " рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет "... " рублей, стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку условия для расчета годных остатков не соблюдены.

Также экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота г.р.з. N... экономически целесообразен, поскольку согласно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013 (ред. От 22.01.2015) под полным уничтожением АМТС в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Стоимость затрат на доукомплектование транспортного средства Тойота г.р.з. N.., пострадавшего 08 июня 2016 года, составляет "... " рублей, что составляет 37,64% от стоимости исследуемого автомобиля в неповрежденном виде ( "... " руб.).

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, дав правильную оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что "полная гибель" автомобиля Тойота г.р.з. N... не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере "... ", из расчета: "... " рублей (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - "... " рублей (выплаченное страховое возмещение).

В качестве доводов для отмены решения суда представитель ответчика указывает, что суд неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, которой закреплен принцип полного возмещения вреда, суд необоснованно пришел к выводу о том, что полная гибель ТС не наступила, и неправильно определилразмер ущерба. Полагает, что давая оценку представленному в материалы дела заключению эксперта, суд, исходя из положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ должен был дать критическую оценку выводам эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, в связи с чем, подлежат применению правила о выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат выводам заключения эксперта, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В судебном заседании установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в силу закона у страховщика возникла обязанность произвести страхователю страховое возмещение.

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Представитель ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, либо допросе эксперта, проводившего экспертизу, не ходатайствовал.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в размере 71 900 руб. (в размере страховой премии, а не исходя из расчета "... " х 3% х 94 = 202 758 руб. за период с 26 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что истцом предъявляемая ко взысканию неустойка ограничена размером страховой премии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом с истца издержки, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в размере "... " рублей явно завышены и не отвечают принципам разумности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела А. понесла расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере "... " рублей и с оплатой услуг представителя в размере "... " рублей, что подтверждено письменными материалами дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции, соблюден принцип разумности и справедливости, суд исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем истицы работы при рассмотрении данного дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении претензии в страховую компанию и иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет "... " (( "... " "... ". + "... " руб. + "... " руб. + "... " руб.) / 50%).

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: