Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Яшиной И.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Станевой Ирины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1599/17 по иску Станевой Ирины Александровны к товариществу собственников жилья "Тельмана, 30" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Станева И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Тельмана, 30" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59674 рубля, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 42965 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В обоснование иска Станева И.А. указала, что 10.07.2016 г. обнаружила следы залива в двух комнатах своей квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с заключением специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 08.08.2016 г. причиной протечки в квартире явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию ограждающих несущих конструкций дома, в результате залива в квартире образовался грибок, необходимо проведение восстановительного ремонта.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 г. Станевой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истица Станева И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела из-за ненадлежащего извещения о дате слушания дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, представителя третьего лица ООО "Фаэтон", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по месту нахождения и уклонившегося от получения судебной повестки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Станевой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Управление домом осуществляет ТСЖ "Тельмана, 30".

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 08.08.2016 г. N 777-СТЭ/ФЛ/2016 причиной протечки в квартире истца, произошедшей 10.07.2016 г, явился ряд нарушений со стороны эксплуатирующей организации: непроведение плановых осмотров и текущих ремонтов.

Специалистом в отчете указано, что осмотр квартиры истца произведен 28.07.2016 г, выявлены следы протечек в двух комнатах, повреждены стены, определена стоимость работ по ремонту помещений квартиры истца в размере 59674 рубля (л.д.9-21).

28.09.2016 г. Станева И.А, ссылаясь на указанное заключение специалиста, обратилась в ТСЖ "Тельмана, 30" с претензией об устранении протечек в принадлежащей ей квартире (л.д.22-24).

24.10.2016 г. ТСЖ "Тельмана, 30" отказано в удовлетворении требований истца об устранении протечек (л.д.33).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт наличия протечки в квартире истца, ссылался на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, обязательства по герметизации стыков ТСЖ исполнены в полном объеме, ответчиком с подрядной организацией был заключен договор на выполнение работ по герметизации стыков, также произведен наружный осмотр прилегающих к квартире истца стыков стен и швов, в результате которого нарушений герметизации швов не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию общедомового имущества и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по исправному состоянию несущих конструкций многоквартирного жилого дома, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. между ТСЖ "Тельмана, 30" и ООО "Фаэтон" заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить герметизацию межпанельных швов с заменой наполнителя в количестве 126 метров погонных по адресу: "адрес", в срок до 24.09.2015 г. (л.д.40).

Актом от 06.10.2016 г, составленным ТСЖ "Тельмана, 30" по результатам осмотра квартиры истцы, установлено, что выявленные места отслоения обоев в квартире истца, расположены в обоих случаях со стороны форточки окна. В оконном проеме форточки обнаружены следы протечек воды. Места отслоения обоев расположены под оконным проемом и слева от него (со стороны форточки). В квартире N... длительное время никто не проживал. Причиной протечки воды на стены жилых помещений со стороны форточки окна может являться выпадение атмосферных осадков через незакрытую форточку окна. Акт подписан представителем председателем правления ТСЖ "Тельмана, 30" (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 08.06.2017 г. N 933.04.17.СД.СТЭ.2-1599.2017 наиболее вероятной причиной протечек в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является попадание атмосферных осадков через оконные проемы на 14-м этаже в узлах монтажных швов и отливов. В ходе проведения обследования было установлено, что в квартире, расположенной над квартирой истца, оконные заполнения заменены на стеклопакеты. При нарушении устройства оконных отливов и недостаточной герметизацией зазоров между боковой кромкой оконного слива и стеной отлив служит сборником атмосферных осадков и направляет их в средний слой наружных панелей, что впоследствии приводит к попаданию влаги в нижерасположенные панели наружных стен и образованию протечек. Причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием межпанельных швов и протечкой в квартире истца отсутствует. На момент проведения экспертизы дефектов и повреждений межпанельных швов не обнаружено (л.д.78-116).

Оценивая данное заключение, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить его под сомнение, поскольку оно содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, подробным и мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста ООО "Ленэксп", на котором истица основывала свои требования, сделано без учёта материалов, предоставленных в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы, а именно актов работ по герметизации стыков стеновых панелей, которая была произведена в 2015 г, мотивы, по которым специалист пришел к выводам о причинах протечек, в заключении ООО "Ленэксп" не отражены. В то же время при проведении судебной экспертизы производилось визуальное обследование межпанельных швов снаружи здания и на уровне 13-го этажа, где находится квартира истицы, дефектов швов не было выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о том, что причиной залива ее квартиры явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, завить ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2017 г, по месту жительства по адресу: "адрес", однако, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 118).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истицы о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в апелляционной жалобе, что суд не решилвопрос о замене ненадлежащего ответчика, не влекут отмену решения. Истица не лишена возможности заявить настоящий спор к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: