Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина Вадима Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по гражданскому делу N2-75/2017 по иску Ицыксон Елены Николаевны к Силину Вадиму Валерьевичу о разделе имущества и по встречному иску Силина Вадима Валерьевича к Ицыксон Елене Николаевне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Силина В.В. - Чумакова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Силина В.Г. - Боткиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ицыксон Е.Н. обратилась в суд с иском к Силину В.В. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила разделить общее имущество супругов, признать за ней и ответчиком право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать за ней и ответчиком право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости автомобилей Сузуки Гранд Витара и Мицубиси Аутлэндер в размере, соответственно, 299 000 руб. и 475 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 537 руб.

Силин В.В. обратился в суд со встречным иском к Ицыксон Е.Н. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а за Ицыксон Е.Н. признать право на получение денежной компенсации от стоимости указанной квартиры в размере 197 440 руб, ссылаясь на то, что квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве стоимостью 5 624 880 руб, частично стоимость квартиры была оплачена за счет заемных средств в размере 5 230 000 руб, полученных от его отца, частично в размере 394 880 руб. за счет совместных денежных средств. Заемные денежные средства не относятся к совместно нажитому имуществу, в связи с чем разделу подлежат только денежные средства в размере 394 880 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года произведен раздел общего имущества между Ицыксон Е.Н. и Силиным В.В.: за каждым признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а также право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Силина В.В. в пользу Ицыксон Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 774 500 руб. в счет компенсации за раздел имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 537 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Силина В.В. отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года. Постановлено взыскать с Силина В.В. в пользу Ицыксон Е.Н. в счет компенсации за раздел имущества денежную сумму в размере 759 500 руб. (вместо 774 500 руб.).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Силин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части раздела между сторонами квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и в части взыскания с него денежной компенсации за автомобиль Мицубиси Аутлэндер, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ицыксон Е.Н. решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ицыксон Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия.

Поскольку на Ицыксон Е.Н. в силу требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ при извещении суда о причинах неявки возложена также обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, вместе с тем, она не выполнила эту обязанность, то судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не установив уважительных причин неявки истца в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим общей собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного по возмездным сделкам в период брака, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 8.10.1993. Брак прекращен 2.12.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 31.10.2014 (т.1 л.д.7-8).

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Силина В.В. и третьего лица Силина В.Г, за каждым 21.11.2000 зарегистрировано право собственности на ? долю на основании договора N14-Д35 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 20.04.1999 и акта приема-передачи квартиры от 24.05.2000 (т.1 л.д.9, 147-159).

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2007 года выпуска, N... зарегистрирован на имя Силина В.В. Согласно представленному отчету об оценке ООО "АДВУС-НЕВА" среднерыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара по состоянию на 25.05.2016, дату обращения истца с соответствующим исковым требованием в суд, составляет 568 000 руб.

Разрешая заявленные Ицыксон Е.Н. требования, суд первой инстанции на основании объяснений участников спора, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" и автомобиль Сузуки Гранд Витара, N.., является общим имуществом сторон, подлежащим разделу. При этом судом учитывалось мнение сторон о признании за каждым из них права собственности на совместное имущество, стоимость совместного имущества, в связи с чем, суд обоснованно признал за каждым право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскал с Силина В.В. в пользу Ицыксон Е.Н. денежную компенсацию за автомобиль Сузуки Гранд Витара в размере 284 000 руб.

Решение суда в указанной части Силиным В.В. не обжалуется.

В обоснование предъявленных исковых требований о признании за Силиным В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истец по встречному иску указывал на то, что частично стоимость данной квартиры была оплачена за счет заемных средств в размере 5 230 000 руб, полученных от третьего лица Силина В.Г, частично в размере 394 880 руб. за счет совместных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Силиным В.В. на основании договора N994/ДЗ/БЛОК1/127 от 16.04.2012 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.07.2013(т.1 л.д.13, 167-182).

Согласно п.4.1. договора N994/ДЗ/БЛОК1/127 от 16.04.2012 стоимость квартиры составила 5 624 880 руб.

17.04.2012 между Силиным В.В. и Силиным В.Г. заключен договор целевого займа, по условиям которого Силин В.Г. не позднее 22.04.2012 передает ответчику денежные средства в размере 5 230 000 руб, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок не позднее одного года с момента передачи денежных средств с условием выплаты процентов в размере 20% годовых. Согласно п. 1.2 данного договора сумма займа используется ответчиком для оплаты по договору N994/ДЗ/БЛОК1/127 от 16.04.2012 участия в долевом строительстве жилого дома по Туристкой ул. (т.1 л.д.138-139).

Из представленных ответчиком расписок усматривается, что денежные средства переданы Силиным В.Г. ответчику 19.04.2012 и 21.04.2012 в размере 4 460 000 руб. и 770 000 руб. соответственно (т.1 л.д.140, 141).

Согласно приходно-кассовому ордеру N... от "дата" Силиным В.В. на свой счет в ОАО "Банк Санкт-Петербург" внесена сумма 4 861 020 руб, а "дата" по приходно-кассовому ордеру N... -сумма 768 860 руб. (т.1 л.д.144, 145).

Из аккредитива N... от "дата" усматривается, что ответчиком внесена сумма в размере 5 624 880 руб. на счет застройщика по договору N994/ДЗ/БЛОК1/127 от "дата" (т.1 л.д.143).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N203 по делу N2-365/2015-203 от 25.05.2015 с ответчика в пользу Силина В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 8 740 376 руб, в том числе сумма займа в размере 5 230 000 руб, проценты в размере 3 138 000 руб, неустойка в размере 372 376 руб. (т.1 л.д.28).

Как усматривается из представленного ответчиком договора займа от 29.03.2013, заключенного между ним и Силиным В.Г, расписки от 30.03.2013, договор залога транспортного средства от 05.04.2013 Силин В.Г. передал ответчику денежные средства в 1 300 000 руб. на срок 1 год с момент передачи денежных средств с условием выплаты процентов в размере 20% годовых на приобретение автомобиля Мицубиси Аутлендер под залог указанного автомобиля (т.1 л.д.187-192).

29.04.2015 между ответчиком и Силиным В.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного ответчик передал Силину В.Г. автомобиль Мицубиси Аутлэндер, 2012 года выпуска, N... Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Силина В.Г. (т.1 л.д.193-195).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску поставила под сомнение представленные ответчиком договоры займа и расписки, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной технической экспертизы документов на предмет давности их изготовления определить время выполнения подписей от имени Силина В.Г. и Силина В.В. на договорах целевого займа от 29.03.2013 и от 17.04.2012 не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей, признаков "искусственного старения" не выявлено (т.2, л.д. 2-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Силина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договорах займа их сторонами (Силиным В.В. и его отцом Силиным В.Г.) целевого назначения займов, само по себе не является подтверждением факта использования денежных средств в соответствии с заявленными целями, при этом Силиным В.В. (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные им по договорам займа от Силина В.Г, были израсходованы на нужды семьи, а именно на оплату стоимости спорной квартиры по договору долевого участия и оплату приобретения по договору купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлэндер, 2012 года выпуска, а не на иные нужды.

Одновременно следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что долговые обязательства Силина В.В. перед его отцом Силиным В.Г. являются общими обязательствами сторон по делу.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что спорная квартира является личным имуществом Силина В.В, а в пользу Ицыксон Е.Н. подлежит взысканию лишь денежная компенсация в размере 197 440 руб, а также, что автомобиль Мицубиси Аутлэндер был приобретен Силиным В.В. за счет заемных средств и не является супружеским имуществом, в связи с чем спорное недвижимое имущество правомерно признано судом первой инстанции совместной супружеской собственностью подлежащей разделу между сторонами в равных долях, а за автомобиль Мицубиси Аутлэндер, который отчужден Силиным В.В. в пользу Силина В.Г, с Силина В.В. в пользу Ицыксон Е.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 доли стоимости транспортного средства.

Учитывая, что Силиным В.В. каких-либо доказательств иной стоимости транспортного средства марки Мицубиси Аутлэндер представлено не было, то суд первой инстанции правомерно установилстоимость автомобиля, исходя из которой Ицыксон Е.Н. должна быть выплачена компенсация, исчисленная из среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на 25.05.2016, определенной на основании представленного отчета об оценке ООО "АДВУС-НЕВА" в размере 475 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований. Других доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств, на основании которых суд установилюридически значимые обстоятельства по делу в рамках разрешаемых спорных правоотношений, в том числе показаний допрошенного судом свидетеля ЛАН, подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения спора по существу Силиным В.В. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта участия в приобретении спорного имущества исключительно заемных денежных средств, а не совместных средств супругов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Ицыксон Е.Н. о разделе данного имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: