Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Морозова Александра Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2113/17 по иску Морозова Александра Николаевича к акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Середенко В.А, действующего по доверенности, представителя ответчика - Куцый И.С, действующей по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к АО "ГОЗ "Обуховский завод", указывая, что с 21.08.2014 г. работал в АО "ГОЗ Обуховский завод" в должности "... " Производственного комплекса N 2. До сентября 2015 г. он работал без нареканий со стороны руководства. После увольнения предыдущего начальника цеха и назначения нового начальника цеха Н,А.А. ему предложили уйти в другое подразделение либо уволиться по собственному желанию. Данное предложение Морозов А.Н. не принял и продолжил трудиться по своей должности. Новая администрация цеха стала применять практику мер дисциплинарных взысканий к работникам, а именно объявлять выговоры. При этом причиной в приказах о привлечении к дисциплинарному взысканию указывается срыв срока сдачи производственных заданий. Срыв сдачи производственных заданий не является виновным поведенческим результатом работника, а является производственной причиной неэффективности производительности работников и всех служб цеха. Работник привлекается к ответственности за созданные администрацией цеха обстоятельства, когда он в силу своих физиологических и профессиональных особенностей не может выполнить производственное задание. Приказом N 595/к от 31.10.2016 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. В приказе указано, что "Морозов А.Н. несвоевременно формировал и распределял по рабочим местам производственные задания, что привело к срыву сроков сдачи сборочных единиц". Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, не соответствует действительности, так как не указывает на вину Морозова А.Н. как работника и умысел в его действиях, а преследует цель убрать неугодного администрации работника. Истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не были затребованы и получены объяснения о событиях на участке 12.10.2016 г.; он был уволен приказом N 625 от 31.10.2016 г, при этом в трудовой книжке сделана запись об увольнении приказом N 595/к от 31.10.2016 г. Для "повторности" нарушений трудовой дисциплины и соблюдения формальных оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан приказ N 335 от 28.06.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора. Также из Коллективного договора АО "ГОЗ Обуховский завод" на 2014-2016 г.г. следует, что на заводе отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка. При отсутствии данного документа увольнение работника становится незаконным, так как в приказе об увольнении законом предусмотрено обязательное указание на то, какие нарушения внутреннего распорядка допустил работник. Отсутствие ссылки в приказе об увольнении на норму Правил внутреннего трудового распорядка является незаконным, в связи с чем увольнение становится незаконным.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе, признать незаконным приказ об увольнении N 595/к от 31.10.2016 г, признать незаконной запись в трудовой книжке за N 09 от 01.11.2016 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 г. по 23.06.2017 г. в размере 384288 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 г. Морозову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2014 г. Морозов А.Н. был принят на работу в ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на должность "... " Сборочно-сварочного участка N 3.

С истцом был заключен бессрочный трудовой договор N 716 от 21.08.2014 г.

Приказом N 756 от 15.09.2015 г. Морозов А.Н. был переведен в Заготовительно-сварочный цех 210 мастером сборочно-сварочного участка N 2.

Приказом от 31 октября 2016 года N 595/к за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ 01.11.2016 г.

Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное формирование и распределение истцом по рабочим местам производственных заданий в виде сменных заданий, что привело к срыву сроков сдачи сборочных единиц вследствие невыполнения Морозовым А.Н. своих должностных обязанностей мастера сборочно-сварочного цеха, закрепленных п.п. 2.2, 2.28 должностной инструкции мастера заготовительно-сварочного цеха N 210.

Основаниями для издания приказа послужили: служебная записка начальника цеха N 210 Н,А.А. о неоднократном неисполнении мастером цеха N 210 Морозовым А.Н. своих трудовых обязанностей без уважительных причин от 20.10.2016 г, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 12.06.2016 г, служебная записка начальника БТЗ цеха N 210 Г.Е.А. от 12.10.2016 г, объяснительная начальника участка N 2 Е.К.В. от 14.10.2016 г, объяснительная старшего мастера участка N 2 Р.А.К. от 14.10.2016 г, объяснительная мастера участка N 2 Морозова А.Н. от 17.10.2016 г, объяснительные работников участка N 2, копия должностной инструкции "... ", докладная записка начальника участка Е.К.В. от 17.10.2016 г, копия приказа генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания от 10.03.2016 г. N 108-к, копия приказа генерального директора от 28.06.2016 г. N 335-к.

31.10.2016 г. был издан приказ N 625 о прекращении (расторжении) трудового договора с Морозовым А.Н. 01.11.2016 г. на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужил приказ N 595/к от 31.10.2016 г.

С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2016 г.

01.11.2016 г. в трудовую книжку истца была внесена запись за N 09 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в графе "наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись" указан приказ N 595/к от 31.10.2016 г.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 2.1-2.17.2 должностной инструкции Мастера Заготовительно-сварочного цеха N 210 Морозов А.Н. был обязан:

-обеспечивать выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству и заданной номенклатуре;

-своевременно подготавливать производство продукции на участке, обеспечивать расстановку рабочих и бригад;

-осуществлять формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав), координировать их деятельность;

-формировать и распределять по рабочим местам производственные задания в виде сменных заданий для рабочих в соответствии с МИ СМК 09;

-выписывать рабочие наряды (рабочие листки) на основании подетального плана, установленного для участков;

-соблюдать требования технологической дисциплины, охраны труда, техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности, трудового законодательства и контролировать соблюдение этих правил подчиненными ему работниками и т.д.

-выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства, требования локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.09.2015 г.

Распоряжением N 69 от 11.01.2016 г, изданным начальником цеха N 210 Н,А.А, с 12.01.2016 г. начальники участков и старшие мастера участков NN 2 и 4 перед началом следующей смены обязаны составлять сменные задания согласно производственному плану на участок по форме (приложение N 1) и передавать до 13:00 текущей смены в БТЗ цеха для проставления норм; БТЗ цеха производить нормирование сменных заданий до 15:00 текущей смены; начальники участков и старшие мастера участков NN 2 и 4 выдавать нормированные сменные задания на участок сменным мастерам, заступившим на смену в 07:20; сменные мастера участков NN 2 и 4 на основании сменного задания на участок составлять сменные задания на рабочее место согласно приложению Ж10, Форма 18г МИ СМК 09-2013; начальники участков и старшие мастера участков NN 2 и 4 организовывать ежедневные совещания в начале и конце смены со сменными мастерами участков NN 2 и 4 для оперативного контроля выполнения сменных заданий.

С данным распоряжением Морозов А.Н. был ознакомлен под роспись.

Распоряжением N 97 от 27.06.2016 г, изданным начальником цеха N 210 Н,А.А, с 01.07.2016 г. за старшими мастерами и мастерами цеха N 210 были закреплены соответствующие работники, согласно приложению.

С данным распоряжением Морозов А.Н. был ознакомлен под роспись.

Из приложения к распоряжению следует, что за Морозовым А.Н. были закреплены следующие работники (смена N 1): О.А.О, Е.А.Б, Ф.В.Г, А.А.К, Р.А.Г, К,И.С, что истцом не оспаривалось.

Распоряжением N 100 от 18.07.2016 г, изданным начальником цеха N 210 Н,А.А, с 01.08.2016 г. мастера участков NN 2 и 4 обязаны в конце последней смены собирать выданные ранее ими сменные задания на рабочие места и передавать их начальнику участка с дальнейшим подробным отчетом по выполнению каждого работника за прошедшие три смены. Сменные задания должны быть заполнены в соответствии с формой, предусмотренной сменным заданием, согласно МИ СМК 09-2016, а именно все графы должны быть заполнены; в обязательном порядке сдавать оригиналы сменных заданий на участок выданных им руководством участка в начале первой смены, по требованию; при выявлении умышленного искажения предоставляемой информации, при непредоставлении мастерами сменных заданий на участок и на рабочие места начальники участков NN 2 и 4 обязаны требовать объяснительную в письменном виде от мастера и составлять докладную записку на имя начальника цеха N 210; при непредставлении комплекта сменных заданий начальник БТЗ обязан объяснительную в письменном виде от начальника участка и составлять докладную записку на имя начальника цеха N 210.

С данным распоряжением Морозов А.Н. был ознакомлен под роспись.12.10.2016 г. при проведении проверки организации работ и наличия сменных заданий у рабочих на сборочно-сварочном участке N 2 Заготовительно-сварочного цеха N 210 комиссией в составе заместителя начальника цеха по производству И.А.В, начальника БТЗ Г.Е.А, инженер по труду С.О.В. был выявлен факт отсутствия сменных заданий у следующих рабочих: электрогазосварщика А.А.К, электрогазосварщика Ф.В.Г, электросварщика ручной сварки Р.А.Г, электросварщика ручной сварки К,И.С, слесаря по сборке металлоконструкций О.А.О, правильщика вручную, занятого правкой с местным нагревом, Е.А.Б. По данному факту составлен Акт от 12.10.2016 г. В соответствии с графиком работы смены N 1, в которую работал мастер Морозов А.Н, рабочими днями являются: 12-14.10.2016 г, следующие за ними выходные: 15-17.10.2016 г. 14.10.2016 г. у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочих местах сменных заданий на 12.10.2016 г. у закрепленных за ним работников цеха. Морозов А.Н. от представления объяснений отказался, о чем 19.10.2016 г, то есть в течение двух рабочих дней, составлен акт работодателя (том 1 л.д. 148). Представленная истцом служебная записка от 17.10.2016 г. не была расценена работодателем как объяснительная в силу её формы и содержания. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон применительно к проверке наличия дисциплинарного проступка и соответствия примененной меры дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей к тяжести проступка, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответственным руководителем за организацию работ и выдачу сменных заданий в соответствии с распоряжением N 100 от 18.07.2016 г. являлся истец, пришел к выводу, что 12.10.2016 г, получив сменное задание (смена N 1 с 12 по 14.10.2016 г. на три рабочих дня), мастер Морозов А.Н. должен был надлежащим образом организовать выполнение сменного задания путем распределения функциональных обязанностей среди подчиненных ему работников, закрепленных за Морозовым А.Н. на смену распоряжением N 97 от 27.06.2016 г.

Сменные задания рабочим мастером Морозовым А.Н. не были выданы, что подтверждается объяснительными записками рабочих Е.А.Б, Ф.В.Г, О.А.О. и А.А.К, запиской начальника участка N 2 Е.К.В. от 17.10.2016 г. о том, что сменные задания мастера Морозова А.Н. не выполнены (не сданы сборки: С62106-61-10 шт, С62106-2-28 шт, С621-160-40 шт, С651-265-4 шт, С664-77-3 шт.), что привело к уменьшению объема выпускаемой продукции участка N 2 Заготовительно-сварочного цеха N 210 и в конечном итоге повлекло срыв сроков выполнения заводом государственного оборонного заказа; служебной запиской начальника БТЗ Г.Е.А. от 14.10.2016 г.; сменным заданием, выданным Морозову А.Н. на 12-14.10.2016 г. начальником участка и сменным заданием, заполненным Морозовым А.Н.; служебной запиской мастера Морозова А.Н. от 17.10.2016 г, которая была передана начальнику цеха Н,А.А. 18.10.2016 г. в первый рабочий день после выходных и в которой Морозов А.Н. не отрицает факт отсутствия сменных заданий на 12.10.2016 г. у вышеперечисленных рабочих, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.К.В, Г.Е.А, Н,А.А, А.А.К. и Е.А.Б.

Установив, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по п.п.2.1, 2.2 Должностной инструкции (Приказ N 108/к от 10.03.2016 г.), выразившихся в срыве сроков изготовления ДСЕ в результате невыполнения сменного задания на 21, 22 февраля 2016 г, которое истцом не обжаловалось; в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по п.п. 2.1, 2.2 Должностной инструкции (Приказ N 335/к от 28.06.2016 г.), выразившихся в срыве сроков изготовления ДСЕ в результате невыполнения сменного задания на 27-29 мая 2016 г, снятие которого являлось предметом рассмотрения Комиссии по трудовым спорам, отказавшей истцу решением от 25.07.2016 г. в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания, которые на момент увольнения не были погашены или сняты, а также установив соблюдение срока для применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно посчитал возможным за невыполнение истцом сменных заданий 12.10.2016 г. применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа N 595/к от 31.10.2016 г. и производные от них исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, учитывая, что доводы истца, приведенные им в ходе рассмотрения дела о том, что он не был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания и ему не было предложено дать пояснения в течение двух дней после издания приказа, не основаны на положениях ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей получение объяснений от работника до, а не после применения дисциплинарного взыскания, а доводы истца об отсутствии в оспариваемом приказе ссылок на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был уволен за нарушение должностных обязанностей, а не Правил внутреннего трудового распорядка, и находит доводы жалобы об отсутствии вины истца в срыве сроков сдачи сборочных единиц и в совершении дисциплинарного проступка ввиду того, что в его обязанности входило руководить рабочими, а не выпускать продукцию ошибочными и направленными на переоценку доказательств.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии ущерба для работодателя, в связи с чем судебной коллегией не может быть принят во внимание соответствующий довод жалобы об отсутствии доказательств ущерба работодателю.

Доводы истца об искусственном создании условий для его увольнения в связи с тем, что он указывал на недостатки организации производственного процесса, являются бездоказательными и не основанными на материалах дела, которыми подтверждена неоднократность совершения истцом нарушений должностных обязанностей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном заполнении трудовой книжки, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности процедуры увольнения, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с требованиями п.п.5.1 и 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 и п.п. 14 и 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовой книжке истца содержит указание на формулировку увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ, запись произведена в последний день работы истца согласно приказу о прекращении трудового договора, а именно 01.11.2016 г, доводы истца о том, что последний день он работал 31.10.2016 г. противоречат материалам дела, на приказе N 595/к истец поставил отметку, что получил приказ 01.11.2016 г. в 19-47 (том 1 л.д. 68), запись не противоречит Трудовому кодексу РФ и вышеприведенным Инструкциям, а указание в качестве документа, на основании которого внесена запись об увольнении работника, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не может служить формальным основанием для признания увольнения незаконным и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: