Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1039/2017 по иску АО "Объединенная страховая компания" к Ермаченкову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца АО "Объединенная страховая компания"- Моисеевой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Ермаченкову Д.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 120 920 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 618 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2013 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., застрахованный по договору добровольного страхования в АО "Объединенная страховая компания". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., составила 351 465 руб, и была выплачена истцом платежным поручением N 5600 от 27.06.2014. Гражданская ответственность Ермаченкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Истцом ответчику Ермаченкову Д.В. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 231 465 руб, 5.12.2014 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 110 545 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом 120 000 руб, выплаченных истцу ООО "Росгосстрах", и 110 545 руб, выплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования АО "Объединенная страховая компания" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Ермаченков Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2013 в Санкт-Петербурге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., под управлением Морозова А.А. и автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N... под управлением Ермаченкова Д.В. (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 20.06.2013, вынесенном ИАЗ ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, виновным в совершении указанного ДТП был признан Ермаченков Д.В, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ (л.д.32).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., застрахованному по договору добровольного страхования в АО "Объединенная страховая компания" N СПБ/Т N... от 4.07.2012 (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец представил заказ-наряд ООО "Экспо Кар сервис" N ЭС0000619 от 26.02.2014, в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля марки "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., составила 351 465 руб. (л.д.41-44).

27.06.2014 платежным поручением N 5600 АО "Объединенная страховая компания" на основании указанного выше договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 351 465 руб. (л.д.45).

Страховщик Ермаченкова Д.В. по договору об ОСАГО - ООО "Росгосстрах" выплатило АО "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

18.11.2014 АО "Объединенная страховая компания" Ермаченкову Д.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 231 465 руб. в соответствии с заказ-нарядом ООО "Экспо Кар сервис" N ЭС0000619 от 26.02.2014 за вычетом 120 000 руб, выплаченных ООО "Росгосстрах" (л.д.54).

4.12.2014 Ермаченковым Д.В. в АО "Объединенная страховая компания" был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик возражал против взыскания расходов по замене рамы на автомобиль в сумме 120 920 руб, указывая на то, что не представлены доказательства замены рамы на автомобиль (л.д.66). в остальной части ущерб в размере 110 545 руб. был оплачен Ермаченковым Д.В. 4.12.2014 (л.д.67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на Ермаченкова Д.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N...

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик уже в полном объеме в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, а требования истца о взыскании 120 920 руб. в счет оплаты работ по приобретению и замене рамы 4/4 Нover НЗ являются необоснованными, в связи с отсутствием доказательств необходимости замены указанной рамы, а также отсутствием доказательств приобретения и регистрации замененной рамы в органах ГИБДД.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил калькуляцию, составленную на основании акта осмотра транспортного средства от 15.06.2013 ООО "АварКом", о стоимости заявленных работ, запасных частей и материалов - заказ-наряд ООО "Экспо Кар сервис" NЭС0000619 от 26.02.2014, согласно которому стоимость работ по приобретению и замене рамы 4/4 Нover НЗ составляет 120 920 руб. (96 600 + 24 320) (л.д. 41-49).

Между тем, согласно акту осмотра поврежденного в ДТП автомобиля "Грейт Волл Нover", государственный регистрационный знак N.., составленного экспертом ООО "Автоэксперт" 19.06.2013 и приложенными к акту фотографиями усматривается, что поврежденная рама (передняя часть, характер повреждения - изгиб) подлежит ремонту, а не замене (л.д. 56).

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких документов о стоимости восстановительного ремонта рамы.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной замены данной рамы при том положении, что рама является номерным агрегатом, замена которого подлежит регистрации в ГИБДД в соответствии с п. 41 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Однако, ни договор купли-продажи новой рамы с указанием ее идентификационного номера, ни копии свидетельства о регистрации транспортного средства с внесенными изменениями номера рамы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости заменены рамы в сумме 120 920 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 15.06.2013, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 15.06.2016, исковое заявление было направлено в суд 15.11.2016 согласно дате на конверте (л.д. 46), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д.70), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты страхового возмещения, несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Частичная выплата ответчиком страхового возмещения в данном случае не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств признания ответчиком всей суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО "Объединенная страховая компания" к Ермаченкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами суда, не может быть положено в основу отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: