Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Мамлеева Рената Шамилевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-182/2017 по иску Чернокова Олега Ивановича к Мамлееву Ренату Шамилевичу, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Дубининой Е.С, действующей по доверенности, представителя истца - Шибанова И.Д, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черноков О.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамлееву Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 404363 рубля 47 копеек, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7293 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 февраля 2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А 118 45 км+950 м произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Фольксваген грз. N.., водителей Мамлеева Р.Ш, управлявшего автомобилем Хонда грз. N.., Жука П.П, управлявшего автомобилем Тойота грз. N.., В.С.В, управлявшего автомобилем Рено грз. N.., и М.В.А, управлявшего автомобилем Ауди грз. N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Мамлеевым Р.Ш.

Гражданская ответственность Мамлеева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Размер ущерба истцу, определенный исходя из отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Оценочная фирма "Гарантия", составил с учётом его уменьшения на размер произведенной страховой выплаты 804363 рубля 47 копеек.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на безосновательность доводов истца, оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, представил письменный отзыв на иск (л.д. 77-78 том 1).

После проведения по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 114-115 том 2, 122-124 том 2), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жуков П.П, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность Жукова П.П. на момент ДТП, впоследствии истец отказался от исковых требований к Жукову П.П, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, взыскать с Мамлеева Р.Ш. в качестве возмещения ущерба 131150 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам расходы на изготовление отчёта об оценке в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7293 рубля 63 копейки.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Чернокова О.И. удовлетворены, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке ущерба в размере 4125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6232 рубля 94 копейки.

С Мамлеева Р.Ш. в пользу истца суд взыскал ущерб в размере 131150 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в размере 687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1067 рублей 06 копеек.

Этим же решением суд распределил судебные расходы по оплате проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведской экспертизы, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46500 рублей, с Мамлеева Р.Ш. - в размере 15500 рублей.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1236 рублей 50 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик Мамлеев Р.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, указывая, что его вина в ДТП не установлена и не подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г. в отношении ответчика было отменено решением врио командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД от 15.02.2016 г, ввиду чего прекращено производство по жалобе Мамлеева Р.Ш, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении, а выводы судебной экспертизы, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, с учетом копии материала проверки по факту ДТП N 1664 от 11.02.2016, следует, что 11.02.2016 г. в 20 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А 118 45 км+950 м произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем Фольксваген грз. Х 555 КС 47, водителей Мамлеева Р.Ш. - ответчика, управлявшего автомобилем Хонда грз. N.., Жука П.П, управлявшего автомобилем Тойота грз. N.., В.С.В, управлявшего автомобилем Рено грз. N.., и М.В.А, управлявшего автомобилем Ауди грз. N...

Как следовало из постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г, ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ ответчиком Мамлеевым Р.Ш, который, управляя автомобилем Хонда грз. N.., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген грз. N... под управлением Чернокова О.И, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, от удара транспортное средства Хонда грз. N... отбросило влево, где оно совершило наезд на стоящее транспортное средство Рено грз. N... под управлением водителя В.С.В, после чего транспортное средство Рено грз. N... совершило наезд на стоящее транспортное средство Ауди грз. N... под управлением водителя М.В.А, в свою очередь от столкновения с транспортным средством Хонда транспортное средство Фольксваген развернуло и произошло его столкновение с транспортным средством Тойота грз. N... под управлением водителя Жука П.П, от удара с транспортным средством Тойота транспортное средство Фольксваген отбросило влево, где произошел наезд на силовое ограждение.

Решением командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2016 г. данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству ответчика для определения лица, виновного в ДТП от 11.02.2016 г, определением суда от 21.09.2016 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой в части автотехники поставлены вопросы о том, были ли допущены водителями, участвовавшими в ДТП от 11.02.2016 г, нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с этим ДТП, и имели ли данные водители техническую возможность предотвратить его.

Согласно выводам экспертного заключения N 744/2016-АТЭ, выполненного АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" водитель автомобиля Хонда грз. N... Мамлеев Р.Ш. нарушил п.8.4 ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген грз. N.., в части намеренного или самопроизвольного смещения автомобиля Хонда грз. N... в фазе активного торможения из занимаемой четвертой полосы движения в третью. При этом, объективно, при соблюдении п.8.4 ПДД РФ водитель Мамлеев Р.Ш. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген грз. N... при движении по автодороге в пределах занимаемой четвертой полосы движения.

Также водителем Мамлеевым Р.Ш. был нарушен п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий, что в данной дорожно-транспортной ситуации лишало технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено грз. N... при движении по автодороге в пределах занимаемой четвертой полосы движения.

Водителем автомобиля Тойота грз. N... Жуком П.П. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Фольксваген грз. N.., в части выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность движения, которая не позволила избежать столкновения.

В действиях водителей Чернокова О.И, М.В.А, В.С.В. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мамлеева Р.Ш. перед третьими лицами была застрахована в АО СГ "УралСиб", ответственность Жука П.П. - в ООО СК "Росгосстрах".

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив обстоятельства дела, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

При этом при разрешении требований, заявленных к Мамлееву Р.Ш, суд исходил из наличия вины ответчика в ДТП и, поскольку ответственность Мамлеева Р.Ш. была застрахована в АО СГ "УралСиб", которое признало наступившее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, учитывая, что вред причинен также в результате действий водителя Жука П.П, придя к выводу о возложении на ответчиков и застраховавшие их ответственность страховые компании обязанности по возмещению вреда в равных долях, определив размер ущерба исходя из заключения судебной автотовароведской экспертизы, возложил на ответчика Мамлеева Р.Ш. обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом сумм страхового возмещения и разделив оставшуюся сумму ущерба пополам (1062300 рублей - 400000 рублей - 400000 рублей) : 2.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и вышеуказанными обстоятельствами причинения вреда действиями двух лиц, взыскал с ответчика Мамлеева Р.Ш. половину расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта или иного документа о признании Мамлеева Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, указав, что круг доказательств в деликтных правоотношениях не ограничивается постановлениями по делу об административном правонарушениях, которые не имеют для суда преюдициального значения, и факт отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, в действиях ответчика Мамлеева Р.Ш. имеются нарушения требований ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, в результате чего ему был причинен ущерб.

Заключение эксперта получило оценку в судебном решении, оснований для переоценки данного доказательства суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах дела, не обоснованы. Из заключения следует, что выводы основаны не на показаниях участников и очевидцев ДТП, которые носили противоречивый характер относительно полосы движения, где имело место столкновение транспортных средств истца и ответчика Мамлеева Р.Ш, а на анализе схемы ДТП исходя из взаимного конечного положения транспортных средств, расстояния между центрами масс автомобилей участников ДТП от 11.02.2016 г, экспертом воспроизведено относительное движение транспортных средств после столкновения от наиболее вероятных точек столкновения до их конечного столкновения на масштабной схеме ДТП, что позволило определить расположение транспортных средств в момент начала их контактно-следового взаимодействия, механизм ДТП, рассчитать скорость движения транспортных средств.

Выводы суда об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ либо иного судебного акта, как обязательного условия установления вины ответчика в ДТП, являются верными.

В соответствии с положениями процессуального закона и Гражданского Российской Федерации круг доказательств по делам о возмещении ущерба, причиненного в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия не ограничивается исключительно постановлениями по делам об административных правонарушениях. В частности, при рассмотрении споров о возмещении ущерба вина может быть установлена как заключением судебной экспертизы, так и другими видами доказательств, что и было сделано судом.

По этим же основаниям не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отказе определением суда от 06.10.2016 г. (л.д. 127 том 1) в удовлетворении заявленного письменного ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 123 том 1) в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования Чернокова О.И. к ответчику Мамлееву Р.Ш, районный суд, верно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.08.2017 г. по его жалобе на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.08.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11.02.2016 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности. Указывая, что данным решением установлено, что ответчик Мамлеев Р.Ш. получил в ДТП телесные повреждения, что могло существенным образом повлиять на заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявила в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, имел ли водитель Мамлеев Р.Ш. техническую возможность избежать ДТП при получении легкого вреда здоровью.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции независимо от расследования по делу об административном правонарушении, а также при назначении судом комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы предложить сформулировать дополнительные вопросы эксперту.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, проведение повторной экспертизы предусмотрено по тем же самым вопросам, постановка дополнительных вопросов эксперту при назначении повторной экспертизы не предусмотрена.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Более того, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о получении ответчиком телесных повреждений, не могли повлиять на выводы суда о вине ответчика в ДТП, поскольку телесные повреждения могли являться только следствием ДТП, но не его причиной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований к Мамлееву Р.Ш.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамлеева Рената Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: