Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Аллаярова Александра Борисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Восток" к Аллаярову Александру Борисовичу о демонтаже самовольно установленной перегородки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аврора-Восток" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аллаярову А.Б. о демонтаже самовольно установленной межкоридорной перегородки (отсечки) у квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приведении внешнего вида лестничной клетки в исходное состояние в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска ООО "Аврора-Восток" указало, что, установив перегородку, ответчик захватил часть общего имущества многоквартирного дома, при этом на установку межкоридорной перегородки ответчиком не было получено согласие иных собственников общего имущества многоквартирного дома, в результате установки перегородки нарушены законные права и интересы соседей по лестничной площадке, иных собственников, а также правила пожарной безопасности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Аллаярова А.Б. демонтировать межкоридорную перегородку (отсечку) у квартиры, расположенной по адресу: "адрес", привести внешний вид лестничной клетки в исходное состояние в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с Аллаярова А.Б. в пользу ООО "Аврора-Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ОНД ГУ МЧС Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аллаяров А.Б. является собственником квартиры N.., расположенной на "... " этаже по адресу: "адрес" (л.д.58).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Аврора-Восток" согласно протоколу от 01.02.2014 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.8-13).

ООО "Аврора-Восток" по заявлению Б.Т.В, являющейся собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в межквартирном коридоре перед входной дверью квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", установлена перегородка с дополнительной дверью, что подтверждается актом от 28.02.2017 (л.д.75).

ООО "Аврора-Восток" произведена фотофиксация перегородки с дополнительной дверью, в адрес ответчика направлено предписание об устранении перегородки (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт установки перегородки не оспаривал, перегородка отсутствует на поэтажном плане дома (л.д. 19).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки у квартиры N.., относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничной коридора) поступает в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем на установку спорной перегородки с дополнительной дверью, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартиры N... не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и приведении лестничной клетки в исходное состояние, установив при этом на основании ст. 206 ГПК РФ двухмесячный срок для совершения данных действий, который является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Аврора-Восток" является не надлежащим истцом по данному делу, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг - в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Аврора-Восток" было избрано управляющей компанией дома на общем собрании собственников 01.02.2014 г, решением собрания утвержден проект договора на техническое обслуживание и доверительное управление (л.д.8-13).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Аврора-Восток", как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчика права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, а также ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, несостоятельны, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирное доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что ОНД ГУ МЧС Невского района Санкт-Петербурга в адрес ответчика не выносились предписания о нарушении, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт незаконной установки ответчиком перегородки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств соблюдения при возведении перегородки требований безопасности, в том числе пожарной безопасности, ответчиком не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.06.2017 г. судебное заседание фактически было проведено в 12.00 часов, несмотря на то, что назначено было на 14.40 часов, в связи с чем ответчик лишен был возможности участвовать в данном судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. 01.06.2017 г. судебное заседание было отложено на 22.06.2017 г, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, принимал участие в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаярова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: