Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карытина Дмитрия Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N2-913/2017 по иску Карытина Дмитрия Сергеевича к ООО "Страховое общество "Акцепт" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Карытина Д.С. - Лимаск В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Страховое общество "Акцепт" - Лукиных А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карытин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Акцепт", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 989 руб. путем перечисления на расчетный счет N.., открытый на имя истца в ПАО "Плюс Банк", неустойку в размере 53 426, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.06.2016 между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный номер N... принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Плюс Банк" в размере задолженности по кредитному договору от 12.06.2016 на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь. 11.08.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в выплате с указанием на то, что данное событие не является страховым ввиду того, что сумма причиненного ущерба не превышает 85% от страховой суммы по договору. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N0327/16 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 539, 53 руб, что превышает 85% от страховой суммы. 19.10.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой было приложено заявление об отказе от условно-годных остатков транспортного средства, однако страховщик оставил указанную претензию без ответа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Карытин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис КАСКО) N... в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный номер N.., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "хищение или уничтожение ТС", страховая сумма составила 324 989 руб, страховая премия составила 53 428,19 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Плюс Банк" в размере задолженности по кредитному договору N... от "дата" на дату страховой выплаты, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно представленной справке ПАО "Плюс Банк" остаток задолженности Карытина Д.С. по кредитному договору N... от 12.06.2016 по состоянию на 21.12.2016 составляет 399 263, 25 руб.

В период действия договора страхования, 11.08.2016 на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения. В связи, с чем 13.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.2 правил страхования транспортных средств, поскольку заявленное событие не является страховым ввиду того, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, не превышает 85% от страховой суммы по договору.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N 0327/16 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 539, 53 руб.

19.10.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 324 989 руб, неустойки в размере 53 426, 19 руб, понесенных затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Страховщик оставил указанную претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 2017-АВТ-2-913/2017 от 21.07.2017 судебной экспертизы, произведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер N.., в результате ДТП, произошедшего 11.08.2016, по состоянию на момент ДТП - 11.08.2016 без использования "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N432-П, зарегистрированных в Минюсте России 3.10.2014 N34245, и справочников РСА, составляет 236 209, 14 руб. (том 2, л.д.13).

Согласно п. 3 договора страхования, уничтожение (полная гибель) ТС - повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85 % страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение первого года страхования, 70 % страховой суммы по страховым случаям, произошедшим в течение второго года страхования, 62 % - для третьего года страхования, 54 % - для четвертого года страхования, 45 % для пятого года страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от 5.10.2015 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1.2.14 указанных правил уничтожение (полная гибель) ТС - повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85 % страховой суммы.

На основании п. 4.1.2 правил страхования по риску "уничтожение (полная гибель) ТС" страховым случаем признается уничтожение застрахованного ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падение в воду.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции принял за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (236 209,14), которая не превышает 85% от страховой суммы (276 240,65), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Утверждения истца о том, что судом необоснованно положены в основу решения расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенные экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", отклоняются судебной коллегией.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Кроме того, эксперт БАВ, был допрошен в судебном заседании, на котором подтвердил свои выводы о размере восстановительного ремонта ТС истца, дал подробные ответы на вопросы сторон (том 2, л.д.80).

При этом эксперт пояснил, что в тексте заключения (л. 6 заключения - том 2, л.д. 10), а именно в разделе "повреждены и требуют замены, включая детали разового монтажа" имеется техническая опечатка в части перечисления деталей транспортного средства, однако указанная опечатка никоим образом не влияет на сделанные им выводы, и полный перечень запасных частей ТС, которые им учитывались, указан в разделе "запасные части" (6-7 заключения). Также эксперт пояснил, что исходил из рыночную стоимость деталей без учета единой методики и справочников РСА, указал, что при проведении экспертизы пользовался методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюстом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции допущено не было. По указанным основаниям не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенности. В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истец, заявляя ходатайство в суд апелляционной инстанции, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем, учитывая, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с методикой определения рыночной цены восстановительного ремонта, которая была подтверждена проведенной экспертизой, показаниями эксперта и методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку требования Карытина Д.С. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, представителя и нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то производные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карытина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: