Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N2-742/17 по иску Андреева Д. С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино, ГУЖА Фрунзенского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга денежные средства в размере 154 112 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства "Ниссан Альмера Классик", "... ", которому 28 августа 2016 года нанесены повреждения в результате падения сухого дерева по вине ответчиков, поскольку на основании Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" они обязаны следить за состоянием деревьев.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле было привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино в пользу Андреева Д. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154 112 рублей 40 копеек, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 2.4 и 2.5 Порядка учета зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 N 1779, положениями ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-09 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 386-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", ст. 2, 2.1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", распоряжением Комитата по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года N5646-рк "О порядке инвентаризации территории зеленых насаждений", и на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МА МО МО "Купчино", поскольку именно на данный орган возложены задачи и полномочия по организации инвентаризации зеленых насаждений внутриквартального озеленения, по составлению адресного перечня территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, по контролю за качеством выполняемых работ по содержанию объектов внутриквартального озеленения, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева у "адрес" на внутриквартальной территории является доказанным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года автомобиль истца Ниссан Альмера Классик, "... ", припаркованный во дворе у "адрес", был поврежден в результате падения дерева на кузов автомобиля.

По результатам проведенной органами полиции проверки КУСП-8013 от 28 августа 2016 года постановлением участкового уполномоченного 27 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, отказано по п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что падение дерева на кузов автомобиля истца произошло во дворе у "адрес".

Также из материалов дела, в том числе из данных региональной геоинформационной системы (РГИС) территория, на которой росло упавшее дерево, относится к обслуживанию местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино, что не оспаривалось представителем МА МО МО "Купчино" в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Местной администрацией МО "Купчино" в адресный перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения этого муниципального образования, территория во дворе "адрес" не включена.

Вместе с тем, согласно Перечню территорий зеленых насаждений общего пользования, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007г. N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", указанная территория не отнесена и к территориям зеленых насаждений общего пользования.

Данная территория, на которой был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, не обладает также признаками иных видов территорий зеленых насаждений, предусмотренных пунктом 1 ст.2 Закона о зеленых насаждениях, и по своему расположению является внутриквартальной территорией.

Ссылка ответчика на то, что в отношении указанной территории не проводилась инвентаризация, в результате чего она не включена в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения МО "Купчино", не является основанием для освобождения муниципального образования от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка осуществления инвентаризации территорий зеленых насаждений, утвержденного распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.08.2011 г. N5646-рк, инвентаризации осуществляется с учетом решений Городской рабочей группы по подготовке предложений по корректировке перечня территорий зеленых насаждений общего пользования и по утверждению результатов в соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризации территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения и Районных рабочих групп по проведению инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения по районам Санкт-Петербурга, создаваемых в целях обеспечения осуществления инвентаризации.

При этом в соответствии с пунктом 1.9 названного Порядка перечень объектов территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения формируется из предложений, в том числе, органов местного самоуправления Санкт-Петербурга.

Кроме того, представитель органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга подлежит включению (по согласованию, в зависимости от рассматриваемых вопросов) в составы городской и районной рабочей группы, определяемый приложениями 2 и 3 к вышеназванному распоряжению.

В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 г. N1779 "О порядке учета зеленых насаждений", действовавшего до 23 июня 2017 года, то есть на момент причинения вреда, органы местного самоуправления муниципальных образований в Санкт-Петербурге ежегодно до 31 декабря организуют обследование зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, по результатам которого подготавливают сведения об учетных объектах, необходимые для оформления муниципального реестра зеленых насаждений.

При этом, обследование территорий в границах муниципального образования, отвечающих признакам территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, и внесение предложений по их включению в перечень относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Муниципальное образование, в противоречие доводам апелляционной жалобы, имеет возможность влиять на формирование перечня территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения в процессе инвентаризации, а в случае выявления неучтенных зеленых насаждений, которые неправомерно не включены в соответствующий перечень, может инициировать рассмотрение этого вопроса рабочей группой.

В связи с тем, что спорная территория не обладает признаками территорий зеленых насаждений других видов согласно ст.2 Закона о зеленых насаждениях, обязанность по внесению предложений об осуществлении инвентаризации и последующему включению указанной территорий в соответствующий перечень лежала на органах местного самоуправления МО "Купчино", однако, ответчиком не доказано принятие муниципальным образованием необходимых мер для проведения инвентаризации в отношении спорной территории, при этом аварийное состояние упавшего дерева не было своевременно выявлено и устранено, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении муниципального образования "Купчино" в лице его местной администрации.

Размер ущерба в размере 144 012,40 рублей установлен судом на основании представленного истцом отчета N 0137/2016 от 16.09.2016 года, обоснованность которого ответчиками не оспаривалась и не опровергнута.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика МА МО МО "Купчино" в пользу истца убытки по приобретению и ремонту запасных частей (стекол) автомобиля в размере 10 100 рублей.

Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: