Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1573/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по иску Утешева Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхованные" Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя Утешева Р.К. Ионова Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Утешев Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 822 рубля 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8373 рублей, неустойку в размере 9195 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Мерсердес-Бенц под управлением водителя Лапковской А.В, которая признана виновной в указанном ДТП. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование". Истец указал, что он обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта не в полном объеме, в добровольном порядке доплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80731 рубль 06 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Утешева Р.К. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28145 рублей 10 копеек. В остальной части требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, и автомобиля марки Мерсерес-Бенц, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Лапковской А.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником происшествия является водитель Лапковская А.В, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках проверки обстоятельств по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК", правопреемником которого является ответчик, что не оспаривается ответчиком.

04 октября 2013 года истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 79908 рублей 94 копейки, что также не оспаривалось.

07 августа 2015 между истцом и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ" был заключен договор N 027/08/2015 уступки права требования (цессии), согласно которому Утешев Р.к. (цедент) уступил, а ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ" (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2013, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, право требования к виновнику ДТП Лапковской А.В, право требования о выплате страхового возмещения к ОАО "СГ МСК".

Ответчик был уведомлен об уступке права требования (цессии) путем направления соответствующего извещения, вх. N 78-21/000205 14.09.2015 (л.д.60).

На основании вышеуказанного договора ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ" обратилось в Арбитражный суд к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 02.10.2015 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда от 17.11.2016 по делу NА56-66544/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.66-68,115-119).

В июле 2016 года между Утешевым Р.К. и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ" подписано соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 027/08/2015, произведен возврат денежных средств, о чем направлено уведомление в АО "СГ МСК" (л.д.61).

Утешев Р.К. заключил договор с ООО "Экспертный подход" на оказание услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N414/1-08/15/У от 06.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 10.09.2013 составила 124646 рублей 01 копейку.

23.08.2016 в адрес страховой компании поступила претензия от Утешева Р.К. с требованием о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения от 06.08.2015 (л.д.62-64).

На данную претензию страховой компанией дан ответ о возможности урегулирования данного вопроса по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде и вступления его в законную силу (л.д. 65).

Более обращений истца до подачи искового заявления в суд не было. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга вступило в силу в период рассмотрения данного дела в суде, а именно 27.11.2016.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N24-2-1573/2017-АТВЭ от 03.04.2017, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80731 рубль 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы N24-2-1573/2017-АТВЭ от 03.04.2017, пришел к выводу о взыскании суммы в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 822 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8373 рублей.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него утраты товарной стоимости автомобиля истца отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В случае, если страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, из изложенного следует, что страховое возмещение может представлять собой комплекс мероприятий, направленных на восстановление поврежденного имущества и включать в себя и организацию ремонта или выплату стоимости восстановительных работ, и одновременно выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Обязательства ответчика могут быть признаны исполненными в том случае, если страховое возмещение страхователем получено в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод жалобы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заключения ООО "Экспертный подход", при исчислении утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика заключение ООО "Экспертный подход" в указанной части не оспорено, при назначении судебной экспертизы ответчик вопрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца эксперту не ставил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N1121 в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку износ автомобиля на момент ДТП составил более 35%, не подлежит удовлетворению, так как достоверных доказательств данного обстоятельства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца 9195 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований не находит, поскольку неустойка уже была добровольно снижена истцом при уточнении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5597 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, доказательств злоупотребления истцом правом не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: