Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3375/2017 по апелляционной жалобе Азориной Е. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Азорина В. А. к Азориной Е. П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Азориной Е.П. Ващенко В.Г, третьего лица Азорина П.А, поддержавших доводы жалобы, Азорина В.А. и его представителя Федотовского Г.И, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Азорин В.А. обратился в суд с иском к Азориной Е.П, в котором просил признать договор дарения недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, услуги оценочной организации в размере 2000 рублей, государственную пошлину за выдачу дубликата свидетельства о смерти в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном "... " А.П, которая умерла 10.12.2015. Его мать при жизни являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 75, которая 05.12.2015 была подарена наследодателем Азориной Е.П... Истец считает, что договор дарения является недействительным, так как он прошел государственную регистрацию после смерти дарителя, в том числе, по доверенности, которая прекратила свое действие. Кроме того, истец указывает, что наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий при подписании договора дарения, следовательно, сделка является недействительной и по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года требования Азорина В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Азорина А. П. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартира 75 (л.д. 12).

05.12.2015 между "... " А.П. (дарителем) в лице представителя Азорина П.А, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 и Азориной Е.П. (одаряемой) заключен договор дарения указанной доли имущества (л.д. 55-56, 79).

10 декабря 2015 года Азорина А.П. умерла (л.д. 23).

Переход права собственности по договору дарения от 05.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 08.07.2016 на основании доверенности от 09.01.2014, выданной Азорину П.А... С заявлением о регистрации перехода права Азотрин П.А. обратился 24.06.2016, т.е. спустя полгода после смерти дарителя (л.д. 96, 103-104).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Азорин П.А, являющийся наряду с Азориным В.А. наследником первой очереди после смерти "... " А.П, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери (л.д. 120, 120 оборот) и, 18.06.2016 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 133).

Из ответов ПНД и НД по месту жительства "... " А.П. следует, что наследодатель на учете и диспансерном наблюдении у нарколога, психиатра не состояла (л.д. 165, 167).

Наличие онкологического заболевания у "... " А.П, подтвержденного соответствующей медицинской картой поликлиники по месту жительства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574, 433, 425, 432, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2012 N302-ФЗ, ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что "... " А.П. при жизни не подавала заявление на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ей доли квартиры, соответствующее заявление было подано после ее смерти Азориным П.А. по доверенности, которая прекратила свое действие, пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при совершении регистрационных действий, не являются основанием для признания договора дарения недействительным по приведенным мотивам, а влекут лишь погашение записи о переходе права собственности к Азориной Е.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

По мнению суда первой инстанции также не имелось оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что "... " А.П. в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что, не смотря на наличие договора дарения от 05.12.2015, Азорин П.А, являющийся наряду с Азориным В.А. наследником первой очереди после смерти "... " А.П, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери (л.д. 120, 120 оборот) и, 18.06.2016 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 133).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы ответчика о том, что договор дарения в силу положений ФЗ от 30.12.2012 N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязателен для регистрации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции указанный довод рассмотрен и подробно мотивирован.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что "... " А.П. при жизни заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Азорину Е.П. в регистрирующий орган не подавала, соответствующее заявление подано Азориным П.А. после ее смерти по доверенности, которая в силу статьи 188 ГК РФ прекратила свое действие, что являлось безусловным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении "... " А.П, направленном на государственную регистрацию перехода права собственности на названный объект недвижимости к Азориной Е.П, судом не добыто, а сам по себе факт подписания "... " А.П. договора дарения, и выдача доверенности, в том числе, и на осуществление регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2О1О года иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению только в случае, если истцом представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.

При удовлетворении судом требований истца, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 г. N 132-0, в котором суд указал, что "государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность".

При этом, действующим законодательством не предусмотрено аннулирование в судебном порядке записи о регистрации права или ее исключение из ЕГРП.

С учетом изложенного резолютивная часть подлежит уточнению с указанием на незаключенность оспариваемого договора и прекращение права собственности Азориной Е.П. на квартиру 75, расположенную в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, суд исходил из того, что указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов не только в суде, отсюда установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным. По тем же основаниям не подлежит удовлетворение требования о взыскании государственной пошлины за выдачу дубликата свидетельства о смерти в размере 350 рублей.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 2000 рублей, поскольку данный отчет предоставлялся истцом в целях определения цены иска по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к иному пониманию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в следующей редакции:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 75, от 05.12.2015 года между Азориной А. П. и Азориной Е. П, незаключенным.

Прекратить право собственности Азориной Е. П. на квартиру 75, расположенную в "адрес".

Взыскать с Азориной Е. П. в пользу Азорина В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Азориной Е. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: