Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N2-713/2017 по иску Габдрахманова Р. И, Габдрахмановой И. А. к Давыдову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года с Давыдова Д.А. в пользу каждого из истцов по настоящему делу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины,

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11. 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, Ректорский проезд, водитель Давыдов Д.А, управляя автомобилем "Додж Статус", N.., допустил наезд на совершеннолетнюю дочь истцов по настоящему делу- "... ", переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дочери истцов были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Давыдова Д.А. было возбуждено уголовное дело N 224643 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 6.03. 2014 года уголовное дело N 224643 в отношении Давыдова Д.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие применения акта амнистии.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях водителя Давыдова Д.А. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.4 ПДД Российской Федерации, и, соответственно, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам консультационного заключения по судебно-медицинскому обследованию N... от "дата", проведенному в рамках уголовного дела, в результате ДТП "... " причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Из выписки НИИ Скорой Помощи им. И.И. Джанелидзе усматривается, что 21.11.2013 года поступила "... ", "дата" года рождения у которой установлено: "... "

В связи с полученными телесными повреждениями "... " в период нахождения на стационарном лечении в Санкт-Петербургском Научно-исследовательском институте скорой помощи им. И.И. Джанелидзе перенесла многочисленные операции, а впоследствии проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40".

В связи с полученными травмами "... " установлена "... " группа инвалидности.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах, приступах отчаяния от бессилия перед случившимися обстоятельствами и невозможностью изменить ситуацию, в страхе и переживаниях за жизнь и здоровье дочери, которой причинены огромные физические и нравственные страдания. Суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между действиями владельца источника повышенной опасности Давыдова Д.А. и причинением тяжкого вреда здоровью дочери истцов - "... " пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред причинен здоровью совершеннолетней дочери истцов, сведений о причинении вреда здоровью самих истцов материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого дочери истцов причинен вред здоровью, компенсации морального вреда в пользу самих истцов, поскольку отсутствует прямое посягательство на жизнь и здоровье, а также иные охраняемые законом нематериальные блага самих истцов.

Ссылка суда на причинение вреда семейным связям является необоснованной, поскольку утрата таких связей между истцами и их дочерью в результате действий ответчика не произошла.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только потерпевшему, каковыми истцы не являются, а наличие родственных отношений с потерпевшей, переживания за совершеннолетнюю дочь, изменение привычного образа жизни достаточным основанием для взыскания такой компенсации не являются.

По смыслу названных правовых норм компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями в случае причинения телесных повреждений близкому родственнику, допустима лишь в случае утраты пострадавшего родственника.

При этом из материалов дела следует, что дочь истцов самостоятельно в рамках иного судебного процесса воспользовалась своим правом требовать от ответчика полного возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от 21.11. 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Р. И, Габдрахмановой И. А. к Давыдову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: