Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Анисимовой Валентины Константиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1039/17 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчетный центр" к Анисимовой Валентине Константиновне о взыскании незаконно полученных ежемесячных выплат.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Анисимовой В.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за период с 01.03.2012 г. по 30.04.2015 г. ежемесячной социальной выплаты к пенсии, ежемесячной денежной выплаты пенсионеру в размере 52056 рублей 62 копейки.

В обоснование иска Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" указало, что с 04.12.2007 г. ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ) и с 01.02.2008 г. - ежемесячная социальная выплата пенсионеру (ЕСВ) по Закону Санкт-Петербурга N589-79 от 17.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", данный закон утратил силу с 01.01.2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. N728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Меры социальной поддержки установлены законом за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учёта в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

В июне 2015 года в бухгалтерию Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" поступило распоряжение о прекращении Анисимовой В.К. ЕСВ и ЕДВ с 01.03.2012 г. по причине отсутствия регистрации ответчика в Санкт-Петербурге с 24.02.2012 г, в результате чего в отношении неё образовалась переплата в объеме денежных выплат, произведенных с 01.03.2012 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.09.2016 г. материалы дела были переданы по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Анисимовой В.К. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" взысканы незаконно полученные ежемесячная денежная и социальная выплаты пенсионеру в размере 49725 рублей 38 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального права.

Истцом решение не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с постановленным судом решением.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, с учётом заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимовой В.К. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N от 17.11.2004 г. "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 2085 от 29.12.2004 г. "О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальных выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге" Санкт-Петербургским ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" на основании личного заявления ответчика с 04.12.2007 г. назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ), с 01.08.2008 г. на основании её личного заявления назначена ежемесячная социальная выплата пенсионерам (ЕСВ).

В июне 2015 года в Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" из отдела социальной защиты населения Санкт-Петербурга (ОСЗН) поступили распоряжения о прекращении ответчику выплат ЕДВ и ЕСВ с 01.03.2012 г, поскольку она была снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге 24.02.2012 г.

За период с 01.03.2012 г. по 30.04.2015 г. сумма ЕДВ составила 15983 рубля 68 копеек, сумма ЕСВ составила 36072 рубля 94 копейки, общая сумма выплат составила 52056 рублей 62 копейки.

Справкой о регистрации подтверждается, что Анисимова В.К. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", и 24.02.2012 г. по личному заявлению зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.23).

В то же время из представленного ответчиком свидетельства следует, что Анисимова В.К. в период с 24.02.2012 г. по 20.08.2012 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства и месту пребывания на территории Санкт-Петербурга с 20.08.2012 г, пришел к выводу о том, что с 01.09.2012 г. она утратила право на ЕДВ и ЕСВ и полученные после указанной даты выплаты являются её неосновательным обогащением. Размер суммы переплаты в размере 49725 рублей 38 копеек установлен из расчёта ежемесячных выплат путем их уменьшения на суммы выплат с марта до сентября 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статей 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который действовал на момент установления ответчику выплат и утратил силу с 01.01.2015 г, меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик утратила право на их получение с 01.09.2012 г.

Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты ею возвращены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности контролировать поступление денежных средств, поскольку денежные средства поступали со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на карту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком дано обязательство о том, что в течение двух недель она обязуется сообщить в орган социальной защиты населения об изменении места жительства, что ею сделано не было. Такое обязательство содержалось в подписанном ответчиком заявлении на получение ЕСВ, в котором отдельно указано, что с содержанием заявления она ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не имеется, выплаты осуществлялись при отсутствии у истца сведений о наличии обстоятельств, прекращающих выплаты.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, назначенные ответчику выплаты не являются средствами к существованию, а носят характер дополнительных мер социальной поддержки.

Арифметический расчёт взысканной суммы судебной коллегией проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета в Санкт-Петербурге в 2012 году, поэтому иск подан в августе 2016 г. с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что истцу об отсутствии регистрации ответчика в Санкт-Петербурге стало известно в июне 2015 года при поступлении сведений о регистрации и именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Настоящий иск предъявлен 29.08.2016 г, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Судебная коллегия учитывает, что обязанностей по проверке и контролю регистрации гражданина на территории Санкт-Петербурга для выплаты ранее назначенных мер социальной поддержки у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: