Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Александрова Валерия Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-741/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергофорум" к Александрову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Смирнова О.В, действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Федотова О.К, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергофорум" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову В.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 27.10.2015 г. в размере 747592 рубля 19 копеек.

В обоснование иска ООО "Энергофорум" указало, что 26.11.2013 г. между ООО "Энергофорум" и ООО "Спецавтоматика 21 век" заключен договор поставки N 26/11/2013-01, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по которому 27.10.2015 г. между истцом и Александровым В.Г. заключен договор поручительства, покупатель ООО "Спецавтоматика 21 век" обязательства по договору поставки не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара, которую он просит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, с Александрова В.Г. в пользу ООО "Энергофорум" взыскана задолженность в размере 747592 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права и норм процессуального права об оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 г. между ООО "Энергофорум" и ООО "Спецавтоматика 21 век" заключен договор поставки N 26/11/2013-01, в соответствии с которым ООО "Энергофорум" (поставщик) обязался поставлять ООО "Спецавтоматика 21 век" (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 25-29).

В целях обеспечения обязательств покупателя по договору поставки 27.10.2015 г. ООО "Энергофорум" (кредитор) заключило с Александровым В.Г. (поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Спецавтоматика 21 век" обязательств по договору поставки от 26.11.2013 г. N 26/11/2013-01 в части уплаты денежных средств в размере 747592 рубля 19 копеек. Поручительство дано на срок до 01 ноября 2016 года, поручитель несет солидарную с должником ответственность (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-81578/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Энергофорум" о взыскании с ООО "Спецавтоматика 21 век" задолженности по договору поставки от 26.11.2013 г. N 26/11/2013-01 в размере 747592 рубля 19 копеек, а также взысканы пени в размере 1799573 рубля 02 копейки (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что покупатель свои обязательства по поставке товара не исполнил, учитывая установленный договором объём ответственности поручителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по договору поручительства задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга, поскольку доказательств того, что ответчик не подписывал договор поручительства, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их правильными исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед поставщиком не выдвигал, однако, против иска возражал, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства от 27.10.2015 г, заявил о подложности доказательства.Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учётом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договоре поручительства лежала на ответчике.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 г. N 122-п/17, подпись от имени Александрова В.Г. в строке "поручитель" на первом листе договора поручительства от 27.10.2015 г. выполнена, вероятно, самим Александровым В.Г, подпись от имени Александрова В.Г. в строке "Поручитель Александров В.Г." на втором листе договора поручительства от 27.10.2015 г. выполнена, вероятно, самим Александровым В.Г, ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи (л.д.97-116).

При оценке заключения экспертизы суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на детально исследованном материале, сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области производства криминалистических и почерковедческих экспертиз; одновременно суд обоснованно указал, что заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с теми обстоятельствами, что ответчик на дату заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО "Спецавтоматика 21 век", от лица которого подписал договор поставки от 26.11.2013 г, отклонив доводы ответчика о его нахождении в отпуске на дату заключения договора поручительства и невозможности в связи с этим подписать договор поручительства, поскольку договор заключен им как физическим лицом и доказательств нахождения ответчика на дату заключения договора за пределами Санкт-Петербурга не было представлено, пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на гражданском процессуальном законодательстве и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, конкретизирующих выводов не содержат, а потому не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт подписания договора ответчиком, заключение эксперта оценено и решение вынесено судом исходя из оценки совокупности доказательств, не основаны исключительно на заключении эксперта.

При этом судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям.

Доводы о необъективности заключения судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию Александрова В.Г. с ее результатами и оценкой заключения судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств присутствия ответчика и подписания ответчиком договора поручительства, как основанные на неверном применении норм процессуального права. Как следует из содержания ч.1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец или ответчик основывает свои требования и возражения, возложено на соответствующую сторону.

Также судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика мотивов подписания договора поручительства ввиду прекращения поставок к дате договора, однако, одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее 08.04.2014 г. между сторонами был заключен договор поручительства на аналогичных условиях, по которому поручительство было дано на срок до 08.07.2015 г. и, поскольку срок поручительства истек, а обязательства покупателем так и не были исполнены, был заключен новый договор поручительства. Факт заключения сторонами договора поручительства от 08.04.2014 г. подтвержден копией данного договора, представленного в материалы дела в суде первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не определилсвою позицию по отношению к пояснениям истца, не может быть принят судебной коллегией с учётом определения суда от 05.10.2017 г, которым восполнено отсутствие вывода суда относительно оценки пояснений представителя и указано, что оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что договор поручительства от 27.10.2015 года подписан ответчиком, не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: