Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по гражданскому делу N 2-329/17 по иску Утюговой Натальи Иннокентьевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Утюгова Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора от 14.08.2012 г. N... на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 4.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Утюгова Н.И. указала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в договор и повлиять на его содержание, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная стоимость комиссий. Пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты составлен в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 г. признан недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк"; с АО "Альфа-Банк" в пользу Утюговой Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора отказано.

Этим же решением суда с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, в частности указывая, что судом ранее уже был рассмотрен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Утюговой Н.И. путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита, было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... при сумме кредитования 77500 рублей с уплатой 19,90% годовых.

Неотъемлемыми частями соглашения являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 554 от 14.05.2012 г. (л.д. 73-80).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным пункта кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 329, 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении, указав на ничтожность пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшего в период спорных правоотношений) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного заемщиком, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - исчисленные проценты, основной долг, а в оставшейся части производится сумма штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определена очередность списания в погашении задолженности, согласно которой, в первую очередь списывается - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь -просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь -просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь -комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь -начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь-сумма кредита.

В силу вышеуказанных правовых норм соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных платежей ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" о первоочередности списания сумм штрафных санкций по отношению к просроченным процентам, просроченному основному долгу является недействительным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным пункта кредитного договора судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и ему была вручена копия искового заявления с приложениями по месту нахождения общества и по месту нахождения его филиала в Санкт-Петербурге по заявлению ответчика (л.д. 43, 66), ответчик представлял в суд документы по рассматриваемому спору по запросам суда, из которых также следовало существо спора. О судебном заседании, назначенном на 24.01.2017 г. ответчик был уведомлен извещением от 15.12.2016 г, содержащим запрос на представление документов, ответ на данный запрос дан 12.01.2017 г. со ссылкой на его номер, что свидетельствует о заблаговременном получении ответчиком судебного извещения (л.д. 68, 143-176).

Доводы жалобы о том, что имеется решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8517/16 по иску Утюговой Н.И. к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

В данном случае отсутствует тождественность требований при рассмотрении настоящего спора по иску Утюговой Н.И. к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда и ранее рассмотренного дела N 2-8517/2016, так как предмет иска (кредитные договоры) не совпадают, предметом рассмотрения в указанном деле являлся кредитный договор N МОНСRR2OS14052702502, в этой связи не имеется оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: