Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2203/2017 по апелляционной жалобе Киндера А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Киндера А. И. к Публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о расторжении договора, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя ПАО "Балтинвестбанк" - Балашовой Р.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндер А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтинвестбанк" о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на имущество, предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 658 125 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2014 года между истцом и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор в виде заявления-оферты согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере "... " рублей на приобретение автотранспортного средства, которое является предметом залога.

В настоящее время в силу сложившегося материального положения он не может оплачивать ежемесячные платежи. Вопрос расторжения договора с ответчиком путем переговоров не удалось урегулировать. 25 августа 2016 года истцом направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик заявление проигнорировал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Киндера А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Киндер А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Киндер А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между Киндер А.И. и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор на сумму "... " рублей, процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, порядок погашения ежемесячным аннуитетными платежами, срок кредита до 15 января 2019 года.

Во исполнение обеспечения обязательств истца по договору заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки 578901 0000010-16, 2013 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 90 процентов от стоимости предмета залога и составляет "... " рублей.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается самим истцом.

24 августа 2016 года от истца ответчиком принято заявление о расторжении кредитного договора по соглашению, в котором он ссылается, что при заключении договора не мог предполагать, что не может оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, он готов передать Банку предмет залога.

Согласно ответу ПАО "Балтинвестбанк" от 30 августа 2016 года изложенное в заявлении от 23 августа 2016 года предложение о расторжении договора по соглашению сторон является для Банка не приемлемым. Истцу предложено в максимально короткий срок погасить просроченную задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он был вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ПАО "Балтинвестбанк" в полном соответствии с условиями договора предоставил Киндеру А.И. кредит, тем самым исполнил свои обязательства.

Таким образом, оснований для расторжения (прекращения) кредитного договора, как о том ставился вопрос в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, оснований для обращения взыскания на предмет залога судом также не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндера А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: