Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1196/2017 по апелляционной жалобе Тамразяна Т. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по иску Тамразяна Т. Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Тамразяна Т.Г. - Моллера З.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Макаровой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тамразян Т.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 21 декабря 2015 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю Мерседес Benz С180 гос. номер N... причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило 50% от стоимости ущерба ( "... " рублей), поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Истец с размером выплаты не согласился, полагает виновным в ДТП водителя Худойбердиева Ж.Ж, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз гос. номер N... Претензия о доплате возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Тамразяна Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Тамразян Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Худойбердиев ЖЖ. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Тамразяна Т.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло ДТП с участием: а/м Мерседес Benz С 180, р/н N.., под управлением Тамразяна Т.Г, а/м Шевроле Cruze, р/н N.., под управлением Худойбердиева ? Ж.Ж.

В результате ДТП а/м Мерседес Benz С 180, р/н N.., причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Мерседес Benz С 180, р/н N.., застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС N... ); гражданская ответственность владельца а/м Шевроле Cruze, р/н N.., застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ).

По наступившему страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков 17 июля 2016 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Тамрязяну Т.Г. страховое возмещение в размере "... " рублей.

25 октября 2016 года Тамрязян Т.Г. обратился к страховщику с претензией, указав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, просил произвести доплату.

Истец полагает виновным в ДТП водителя Худойбердиева Ж.Ж. Претензия о доплате возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам проверки по материалу ДТП 19.01.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-395/16 от 24.05.2016 по жалобе Тамразяна Т.Г. в порядке гл. 30 КоАП РФ, выше указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись о спорном ДТП, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Тамразяна Т.Г. и Худойбердиева Ж.Ж, определив ее степень по 50% у каждого водителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и правильной оценке доказательств.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что водители Худойбердиев Ж.Ж. и Тамразян Т.Г. выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации.

Так водитель Тамразян Т.Г. в ходе административного расследования объяснял, что он следовал по "адрес" улице от "адрес" переулка в среднем ряду, рядность движения не менял. На пересечении с "адрес" проспектом произошло столкновение машин. Удар пришелся в левую переднюю часть машины. Виновным в ДТП считал второго водителя Худойбердиева Ж.Ж.

Водитель Худойбердиев Ж.Ж. пояснил, что на своем автомобиле следовал по "адрес" проспекту от улицы "адрес" в сторону улицы "адрес", в среднем ряду со скоростью 60-70 км/ч. Рядность движения не менял. У дома N... по "адрес" проспекту на пересечении с улицей "адрес" произошло столкновение автомашин. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считал водителя Тамразяна Т.Г, который двигался по "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Истец указывал, что вина Худойбердиева Ж.Ж. подтверждается записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено ДТП, и которая приобщена к материалам административного расследования.

По мнению истца из указанной записи усматривается, что Худойбсрдиев Ж.Ж, управляя транспортным средством Шевроле Cruze, р/н N.., совершил маневр в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, - проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то время как Тамразян Т.Г. двигался на разрешающий сигнал светофора и правил дорожного движения не нарушал.

На записи камер видеонаблюдения видно, что в момент совершения левого поворота Худойбердиевым Ж.Ж. загорается табло обратного отсчета времени над светофором, предназначенным для пешеходов. Данное табло загорается при включении разрешающего сигнала светофора и предназначено для индикации оставшегося времени свечения разрешающего сигнала светофора. Так, исходя из того, что для пешеходов, пересекающих проезжую часть "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" был включен разрешающий светофора, то для водителей, направляющихся но "адрес", соответственно - запрещающий сигнал светофора. Это, в частности, подтверждается тем, что поток транспортных средств по направлению от Кузнецовской ул. начал движение.

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании просмотрена указанная видеозапись, и указал, что изображение на видеозаписи черно-белое; кроме того, то, о чем указал истец, это субъективные выводы истца, сделанные на основании просмотра видеозаписи, при этом описанные истцом события видеозапись не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец иных доказательств, ставящих под сомнение его долю вины в ДТП и виновности Худойбердиева Ж.Ж. в суд первой инстанции не представил, ходатайств о проведении по делу судебной трассологической экспертизы не заявлял, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что вина каждого из водителей в ДТП составляет 50%

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Тамразяна Т.Г. и Худойбердиева Ж.Ж. определена обоюдной, а страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с него недоплаченного страхового возмещения и штрафа не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились и в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамразяна Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: