Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Маркеловой Елены Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4453/2017 по иску Маркеловой Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении заключенного сторонами условий кредитного договора от 17.07.2014 г. N 38257648, просила снизить процентную ставку по кредиту, снизить размер ежемесячного платежа до 13000 рублей, исключить из суммы кредита все начисленные пени и штрафы, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Маркелова Е.Г. указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку оказалась в сложной финансовой ситуации из-за общего отрицательного финансового фона в стране, её покупательская способность снизилась, а заработная плата осталась прежней. На момент заключения договора она не могла предвидеть подобное развитие ситуации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Маркелова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Маркеловой Е.Г. заключен кредитный договор N 38257648, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение и неотделимые улучшения земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: "адрес", в сумме 4000000 рублей с уплатой 14% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 6-13).

Согласно пункту 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.З.1, 5.3.2 и пунктом 5.3.10 договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Сторонами был согласован и подписан график платежей, устанавливающий дату и размер ежемесячного платежа.

20.06.2016 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым ряд пунктов договора изложен в следующей редакции: пункт 2 - "срок действия договора, срок возврата кредита - договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления"; пункт 6 - "количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 180 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования. В период с 08.08.2014 г. по 08.06.2016 г. погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (Приложение к договору); в период с 09.06.2016 г. по 30.08.2029 г. - погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к соглашению); в период с 09.06.2016 г. по 30.08.2029 г. плата отложенных процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к соглашению)"; пункт 12 - "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. В период с 10.03.2016 г. по 20.06.2016 г. неустойка не начисляется".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию; нарушений банком при заключении договора допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан Маркеловой Е.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с пунктом 1 договора.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 1 договора, и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик действовал недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Изменение финансового положения, необходимость дополнительных расходов относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки и уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только лишь по решению суда при рассмотрении уже заявленных требований кредитора о взыскании задолженности. В настоящем деле требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Маркеловой Е.Г. не предъявлено, в силу чего основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: