Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N2-6489/2017 по иску Рябой Екатерины Васильевны к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика ЖСК "Муринское-1" - адвоката Малышева О.А, действующего на основании доверенности от "дата", сроком на 1 год, на основании ордера А 1746512 от "дата", поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Рябой Е.В. - адвоката Костика А.В, действующего на основании доверенности "адрес"7 от "дата", сроком на 1 год, рег. N.., а также на основании ордера А 1697879 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Райкова О.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Муринское-1" о взыскании денежных средств в размере 2 380 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.12.2013 стороны заключили договор паевого взноса N0-2-14-12-13/П0/1-2-176, целью которого являлось получение истцом в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен в договоре - 30.09.2014. Размер паевого взноса составил 2 380 000 рублей, также договором предусмотрена обязанность по внесению вступительного взноса в размере 30 000 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем истцом в адрес ЖСК направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, которое получено ответчиком 20.12.2016. Поскольку денежные средства не были возвращены, Рябая Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 исковое заявление Рябой Е.В. удовлетворено.

Указанным решением суда с ЖСК "Муринское-1" в пользу Рябой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора паевого взноса, в размере 2 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 410 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Муринское-1" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2013 между Рябой Е.В. и ЖСК "Муринское-1" заключен договор паевого взноса N О2-14-12-13/ПО/1-2-176, после заключения которого истец принята в члены кооператива.

Предметом договора паевого взноса, в соответствии с п.1.1 договора, являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером 2-176, расположенная в корпусе 1, секции 1.2 на 13-м этаже в строительных осях 29-30; Т-К, проектной площадью 51,80 кв.м.

Многоквартирный дом - многоэтажный жилой комплекс "Сила природы", состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи".

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30.09.2014.

Застройщиком является ООО "Романтика".

Факт внесения истцом паевых и вступительного взноса в общем размере 2 380 000 рублей подтвержден копиями платёжных поручений, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Воспользовавшись предоставленным пунктом п.4.10 договора паевого взноса правом, 12.12.2016 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 20.12.2016, в котором ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком ООО "Романтика" не было получено, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, основанным на членстве в жилищно-строительном кооперативе, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах и Жилищного кодекса Российской Федерации о жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

Всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 110, 113, 121, 130 ЖК РФ и ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

При этом суд исходил из того, что установление в договоре нескольких самостоятельных условий, регулирующих порядок возврата внесенных пайщиком денежных средств не противоречит действующему законодательству, а утверждение ответчиком решения о выходе истцы из членов кооператива (прекращении её членства в связи с расторжением договора) не может обуславливать момент расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.4.10, и ограничивать право истца на расторжение договора по данному основанию и получение денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора паевого взноса об основаниях и порядке выхода из членов кооператива, и, соответственно наличии оснований для права требования уплаченных паевых взносов, поскольку истец в заявлением о расторжении договора и выходе из членов кооператива не обращалась, в связи с чем, у ответчика не наступило обязательство по выплате паевого взноса, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.10 договора паевого взноса в случае неполучения застройщиком ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01 февраля 2015 года, член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объёме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признаётся сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

В соответствии с пунктом 4.11 заключенного сторонами договора паевого взноса в случае добровольного выхода члена кооператива из ЖСК договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе члена кооператива решением общего собрания (конференции) ЖСК. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату за вычетом штрафа в размере 10% от размера денежных средств, фактически полученных кооперативом по договору, за исключением суммы вступительного взноса, в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные положения договора являются самостоятельными, не связанными между собой основаниями для выплаты ответчиком денежных средств, внесенных на основании договора. При этом пункт 4.10 договора, предусматривающий самостоятельное основание для одностороннего отказа члена кооператива от исполнения договора паевого взноса и возврата внесенных денежных средств в полном объеме, не противоречит Уставу ЖСК "Муринское-1" и нормам гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что пункт 4.10 договора неясностей не содержит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для толкования данного условия путем сопоставления его с иными условиями договора, а тем более, с положениями устава ЖСК.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, обратившись к ответчику с заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, истец реализовала предоставленное ей условиями договора право, в связи с чем, у ответчика возникал обязанность выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, поскольку пунктом 4.10 договора удержание штрафа в размере 10 % и вступительного взноса не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат паевых взносов неразрывно связан с прекращением членства в кооперативе, так как пункт 4.10 договора не ставит решение вопроса о расторжении договора и возврате члену кооператива внесенных денежных средств в зависимость от прекращения его членства в кооперативе. Кроме того, действующее законодательство не запрещает заключение между сторонами нескольких договоров паевого взноса и дальнейшее расторжение одного из них, при сохранении членства гражданина в кооперативе на основании иных договоров.

Таким образом, само по себе отсутствие заявления истца о выходе из членов кооператива правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

То обстоятельство, что разрешение на строительство, выданное ООО "Романтика", продлено до 31.03.2018, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора стороны согласовали дату окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 30.09.2014, дополнительных соглашений между сторонами по поду данного срока не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии решения Конференции от 19.01.2016 о выплате паевых взносов при выходе из членов ЖСК только после оплаты новым членом ЖСК паевого взноса в отношении того же объекта недвижимости являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Суд правильно отметил, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, из чего следует, что общее собрание членов ЖСК (делегатов конференции) не вправе принимать решение об ограничении прав лиц, расторгающих договоры паевого взноса, тем более, что такое решение противоречит условиям ранее заключенных договоров.

Судебные расходы возмещены истцу судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: