Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N2-6011/2017 по иску Булюк Виктории Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании суммы уплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика ЖСК "Муринское-1" - адвоката Малышева О.А, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, сроком на 1 год, на основании ордера А 1719677 от 07.12.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булюк В.М. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Муринское-1" о взыскании денежных средств в размере 1 388 715,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 052,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 748,84 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.09.2013 стороны заключили договор паевого взноса N19-09-13/РС/2-4-108, целью которого являлось получение истцом в собственность квартиры после окончания строительства многоквартирного дома. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен в договоре - 01.02.2015. Размер паевого взноса составил 1 388 715,13 рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем истцом 01.02.2016 в адрес ЖСК направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку денежные средства не были возвращены, Булюк В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 исковое заявление Булюк В.М. удовлетворено.

Указанным решением суда с ЖСК "Муринское-1" в пользу Булюк В.М. взыскана сумма уплаченных паевых взносов в размере 1 388 715,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 052,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 748,84 рубля..

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Муринское-1" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Булюк В.М, извещенная о времени и месте слушания дела телефонограммой от 15.11.2017 (л.д. 161), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, возражений на жалобу не представила, об отложении по делу не просила. С учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.09.2013 между Булюк В.М. и ЖСК "Муринское-1" заключен договор паевого взноса N 19-09-13-РС/2-4-108, после заключения которого истец принята в члены кооператива.

Предметом договора паевого взноса, в соответствии с п.1.1 договора, являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира с условным номером 4-108, расположенная в корпусе 2, секции 2.4 на 7-м этаже в строительных осях 39-40; РР-У, проектной площадью 22,95 кв.м.

По условиям договора многоквартирный дом - многоэтажный жилой комплекс "Сила природы", состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке: "адрес"

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен 30.11.2014 (п. 1.6 договора). Согласно п. 1.7 договора квартира передается застройщиком ЖСК в течение 6 календарных месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Застройщиком является ООО "Романтика".

Факт внесения истцом паевых и вступительного взноса в общем размере 1 388 715,13 рублей подтвержден копиями платёжных поручений, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Воспользовавшись предоставленным пунктом п.4.10 договора паевого взноса правом, 03.02.2016 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком ООО "Романтика" не было получено, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Как отмечено ответчиком в возражениях на исковое заявление, правлением кооператива принято решение об удовлетворении заявления, которое утверждено Конференцией кооператива от 03.05.2016 N153. Таким образом, истец выведен из числа членов кооператива и договор паевого взноса расторгнут 03.05.2016, денежные средства подлежат выплате в срок до 03.06.2016. В то же время отмечено, что Конференцией ЖСК "Муринское-1" от 19.01.2016 N138 приняты решения о применении с 01.01.2016 положений абз. 4 п. 4.7.3 Устава ЖСК "Муринское-1" и установлении в качестве правила возврата денежных средств бывшим членам кооператива после того, как в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса с бывшим членом кооператива будет заключен и оплачен новый договор. Поскольку в отношении квартиры с условным N4-108 какие-либо денежные средства не поступали, то удовлетворение требования заявителя о возврате 1 388 715 рублей невозможно.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, основанным на членстве в жилищно-строительном кооперативе, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах и Жилищного кодекса Российской Федерации о жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

Всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 110, 113, 121, 130 ЖК РФ и ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Суд указал на наличие у истца права на возврат денежных средств по договору, в связи с нарушением срока окончания строительства объекта и односторонним отказом члена ЖСК от исполнения договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии решения Конференции от 19.01.2016 о выплате паевых взносов при выходе из членов ЖСК только после оплаты новым членом ЖСК паевого взноса в отношении того же объекта недвижимости.

Суд правильно отметил, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, из чего следует, что общее собрание членов ЖСК (делегатов конференции) не вправе принимать решение об ограничении прав лиц, расторгающих договоры паевого взноса, тем более, что такое решение противоречит условиям ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Разрешая заявленный спор, суд также посчитал обоснованным требование Булюк В.М. о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 01.02.2017 в размере 121 052,59 рублей, исходя из того, что денежные средства в связи с расторжением договора паевого взноса возвращены истцу не были.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает применение судом к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ необоснованными. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время согласно ч. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п. 3.2.8 договора паевого взноса от 19.09.2013 ЖСК обязуется в случае расторжения договора выплатить члену кооператива подлежащие возврату денежные средства в соответствии с разделом 5 Договора.

В случае просрочки более чем на 30 рабочих дней исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.7, 3.2.8 договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (абз. 2 п.4.7).

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели пени на случай ненадлежащего исполнения ЖСК "Муринское-1" своих обязательств по возврату денежных средств при расторжении договора. В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в таком случае взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ невозможно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом были заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания с ЖСК "Муринское-1" предусмотренных договором пени.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ, абз. 5, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ЖСК "Муринское-1" истцу надлежит возместить данные судебные расходы на сумму 15 143,58 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы о наличии решения Конференции ЖСК "Муринское-1" от 19.01.2016 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Булюк Виктории Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 052, 59 рублей за период с 18 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Булюк Виктории Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143,58 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: