Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Шаповаловой Н.А.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2532/2017 по апелляционной жалобе Саулиной Е. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Саулиной Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Тарасовой О.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Саулиной Е.Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 9031900 рублей 63 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8271200 рублей, взыскать расходы понесенные на оплату оценки в размере 4538 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2008 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 9558000 рублей на срок 240 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,9% годовых, для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения условий кредитного договора приобретенная ответчиком квартира заложена по закладной, залогодателем по которой являются ответчик.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не возвращает кредитные денежные средства в соответствии с установленным графиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Саулина Е.Б. о рассмотрении дела извещена по месту полученияч корреспонденции посредством почтового отправления, в адресе отсутствовала, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание не явиласть.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 13.05.2008 заключен кредитный договор NСRT/523817/CBD, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 9558000 рублей, на приобретение квартиры, сроком на 240 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 12,9% годовых. Ответчик же принял на себя обязательство производить оплату кредита ежемесячными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Саулина Е.Б. предоставила приобретенную на кредитные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве залога, что подтверждается закладной (л.д.101-107). Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 27.05.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2009 кредитному договору NСRT/523817/CBD, по договору был снижен размер неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору, направив "дата" ответчику соответствующее извещение, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору 13.05.2008 составляет 9031900 рублей 63 копейки.

Как следует из представленной в материалы дела оценке о стоимости заложенного имущества N СП-120/17, произведенного ООО "АПХИЛЛ", рыночная стоимость квартиры "адрес", составляет 10339000 рублей.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по кредитному договору в размере 9031900 рублей 63 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи Банком денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным расчетом кредитной задолженности по указанному кредитному договору, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 8271200 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена имущества, установленная в судебном акте, меньше его рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и рассчитал начальную продажную цену в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Не представлены доказательства иной стоимости имущества и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, размер штрафных санкций и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: