Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/17 по апелляционной жалобе ЗАО "Петрострой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года и по апелляционной жалобе Филатова А.Г. на дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Филатова А. Г. к Вериной Е. А, Верину В. В, ЗАО "Петрострой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Г. является собственником "адрес"

Собственником вышерасположенного жилого помещения квартиры N... в указанном доме является Верина Е.А.

ЗАО "Петрострой" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Филатов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вериной Е. А, Верину В. В, ЗАО "Петрострой", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 183 850 руб, расходы по оплате услуг строительно-технических исследований в сумме 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 48 коп.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец указал, что в период с 06 по 11 апреля 2013 года при ремонте полов в вышерасположенной квартире N... произошла протечка цементного молока в его квартиру, что подтверждается актом от 12.04.2013 года, а 26 апреля 2013 года протечка произошла повторно, что также подтверждается актом от 29.04.2013 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года исковые требования Филатова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Петрострой" в пользу Филатова А. Г. в счет возмещения ущерба 154 496 рублей 81 копейку, судебные расходы в сумме 48 572 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Филатова А. Г. к ЗАО "Петрострой" отказал.

Также суд взыскал с Вериной Е. А. в пользу Филатова А. Г. в счет возмещения ущерба 579 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 195 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Филатова А. Г. к Е. А. и в удовлетворении исковых требований к Верину В. В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Петрострой" просит отменить решение суда в части взыскания с Общества ущерба в пользу истца, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года разрешен вопрос у судебных расходах в части, не рассмотренной при вынесении решения от 24 марта 2017 года. С Филатова А. Г. в пользу ЗАО "Петрострой" взысканы судебные расходы в сумме 7 823 рублей 26 копеек.

С Филатова А. Г. в пользу Верина В. В. взысканы судебные расходы в сумме 45 500 рублей.

С ЗАО "Петрострой" в пользу Филатова А. Г. взысканы судебные расходы в сумме 2 511 рублей 69 копеек.

С Вериной Е. А. в пользу Филатова А. Г. взысканы судебные расходы в размере 9 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда изменить, отказав во взыскании с него судебных расходов.

Поскольку решения суда истцом и ответчиком ЗАО "Петрострой" оспаривается только в части, иными лицами решения не обжалуются, то законность и обоснованность не обжалуемой части решений в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ответчика ЗАО "Петрострой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решений суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены основного и дополнительного решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, причинение вреда имуществу истца произошло в результате залития помещения истца цементным молоком в связи с несоответствием работ по заделки отверстий в местах прохода через них трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения, строительным нормам, правилам и проектной документации ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".

Ответственность за несоответствие работ по заделки отверстий в местах прохода через них трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения судом возложена на ЗАО "Петрострой", поскольку из материалов дела усматривается, что Распоряжением Мэра Санкт-I Петербурга N34-р от 14 января 1994 года С АОЗТ "Петрострой" разрешена I комплексная застройка жилого квартала 36а района озера Долгое с I привлечением при необходимости организаций-дольщиков. Земельный I участок площадью 18,28 га в квартале 36а района озера Долгое изъят у Инвестиционного комитета и предоставлен САОЗТ "Петрострой" для осуществления комплексной застройки.

16 декабря 2011 года ЗАО "Петрострой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N78-5815в-2011 построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Петрострой" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Для установления причин заливов зафиксированных актами от 12 апреля 2013 года и 29 апреля 2013 года, по ходатайству ответчиков Вериной Е.А. и Верина В.В. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной заливов помещений квартиры N... : комнаты 18,6 кв.м.; комнаты 16 кв.м.; кухни - явились протечки растворной смеси ровнителя пола Vetonit 3000 из вышерасположенной квартиры N... через места прохода трубопроводов системы отопления сквозь перекрытие из-за некачественного выполнения работ по устройству прохода трубопроводов через перекрытие. Причину протечек в ванной комнате 4,5 кв.м. натурным методом установить не удалось, однако с большой долей вероятности можно утверждать, что протечка в ванной комнате произошла по той же самой причине - некачественное выполнение работ по устройству прохода трубопроводов через перекрытие.

Также эксперт пришел к выводу о том, что заделки отверстий в местах прохода через них трубопроводов отопления не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ".

В связи с тем, что на момент осмотра помещений квартиры N... уже выполнены отделочные работы, по устройству покрытия пола, а также прошел значительный промежуток времени между выполнением работ по заливке ровнителем и осмотром, установить правильность выполнения работ по заливке ровнителем пола Vetonit 3000 на предмет обследования технологии выполнения данного вида работ не представляется возможным.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, суд установил, что залитие в период с 06 по 11 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года помещений кухни площадью 12,1 кв.м, комнаты 16 кв.м, комнаты 18,6 кв.м. в квартире N.., принадлежащей истцу, из квартиры N.., произошли в результате несоответствия работ по заделке отверстий в местах прохода через них трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения, строительным нормам, правилам и проектной документации ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ". Учитывая, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент возникновения причин залития не истек, и, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика ЗАО "Петрострой" от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Петрострой" в полном объеме ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Довод ЗАО "Петрострой" о том, что собственники квартиры N... при выравнивании полов применили ненадлежащий ровнитель пола, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания экспертного заключения и разъяснений, данных экспертом в суде первой инстанции указанные обстоятельства не следуют. При установленной экспертным заключением некачественной заделке отверстий в местах прохода через них трубопроводов системы отопления, стояков водоснабжения и водоотведения к протечке применение любого указанного ответчиком ровнителя пола привело бы к протечке, в то время как возможность протечки при качественной заделке указанных отверстий экспертом исключена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом не установлена необходимость применения того или иного ровнителя полов, в то время как ЗАО "Петрострой" не доказан факт предоставления собственнику квартиры N... необходимой и достоверной информации о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, в том числе и предупреждения о необходимости использования при ее дальнейшем ремонте тех или иных конкретных материалов, как то предусмотрено пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Петрострой" о том, что к спорным правоотношения не применимы положения Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит положениям договоров, на основании которых, как истец, так и ответчик Верина Е.А. приобрели права на переданные им квартиры, а также положениям части 2 статьи 1 указанного Федерального Закона, допускающего на момент заключения договоров с указанными гражданами только определенную возможность привлечения денежных средств граждан, связанную с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, возможность привлечения денежных средств указанных граждан к строительству дома на основании каких-либо иных инвестиционных договоров у ответчика отсутствовала.

По той же причине судебная коллегия отклоняет довод ЗАО "Петрострой" о том, что работы по строительству дома фактически выполнялись иной организацией, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Петрострой" являлся застройщиком соответствующего многоквартирного дома, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы ЗАО "Петрострой", оспаривающие выводы суда о причинах протечки и основаниях для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО "Петрострой", правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд при установлении размера ущерба обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N1-2-125/2017-СТЭ и дополнениями к ней, составленными ООО "Петербургская Экспертная компания", согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", полученных в результате залива, произошедшего в период с 06 по 11 апреля 2013 года, зафиксированного в акте осмотра от 12 апреля 2013 на дату протечки, составляет 119 600 руб. 91 коп.

Согласно Локальной смете N1, являющейся приложением N1 к судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждений кухни площадью 12,1 кв.м. - 31 486 руб. 36 коп.; комнаты 1 площадью 16 кв.м. - 40 784 руб. 08 коп.; комнаты 2 площадью 18,6 кв.м. - 46 750 руб. 89 коп.; лоджии площадью 2,8 кв.м. - 579 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", полученных в результате залива, произошедшего в период с 26 апреля 2013 года, зафиксированного в акте осмотра от 29 апреля 2013 года на дату протечки, составляет 35 475 руб. 48 коп.

В иной части решение суда от 24 марта 2017 года не обжалуется.

Проверяя законность дополнительного решения суда от 11 сентября 2017 года в части взыскания судебных расходов истца в пользу ответчиков, судебная коллегия также не видит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая заявление ответчика ЗАО "Петрострой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание характер рассмотренного дела, то обстоятельство, что исковые требования истца были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, и, исходя из принципа разумности, обоснованно возместил расходы по оплате помощи представителя в размере 7 823 руб. 26 коп.

Разрешая заявление ответчика Верина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, принял во внимание характер рассмотренного дела, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Филатова А.Г. к Верину В.В. было отказано в полном объеме, и, исходя из принципа разумности, обоснованно возместил расходы по оплате помощи представителя в размере 45 500 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 58 500 руб, ЗАО "Петрострой" в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N24/2016 от 20.10.2016, платежные поручения к нему N706, N707 от 09.11.2016 на сумму 11 500 руб, договор возмездного оказания услуг N26/2016 от 28.11.2016, платежные поручения к нему N96, 97 от 08.02.2017 на сумму 23 000 руб, а так же платежное поручение N30 от 16.01.2017 на сумму 24 000 руб. на оплату судебной экспертизы ООО "ПЭК".

Ответчиком Вериным В.В. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" в размере 30 000 руб, независимой оценки в размере 10 500 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб, что подтверждается чек-ордером от 22.06.2016 на сумму 30 000 руб, договором N31/05/13 от 14.05.2013 и квитанцией к нему N000218 от 15.50.2013 на сумму 10 500 руб, а так же квитанцией на сумму 5 000 руб, выданной Адвокатской консультацией N7.

Размер подлежащих взысканию в пользу ЗАО "Петрострой" и Верина В.В. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом разумность понесенных расходов не опровергнута в суде апелляционной инстанции.

Доводы Филатова А.Г. о необходимости отнесения расходов, понесенных Вериным В.В, на счет другого ответчика не основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ. Ссылка на то обстоятельство, что сам Верин В.В. не просил отнести данные расходы на истца, также правового значения не имеет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов носит не материально правовой, а процессуальный характер и разрешается судом первой инстанции, исходя из положений процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец не воспользовался своим правом отказаться от требований, заявленных к Верину В.В, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для распределения понесенных данным ответчиком судебных издержек в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленных судом решений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу ЗАО "Петрострой" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу Филатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -