Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N2-5906/2017 по иску Фроловой Е. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 167 500руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 651 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 914 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года суд взыскал с ЖСК "Муринское-1" в пользу Фроловой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 167 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 07.12.2016 в размере 181 651 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 945,76 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 1 385 796,76 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК "Муринское-1", просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.03.2014 года истица заключила с ответчиком договор паевого взноса N 02-13-03-14/РС/2-3-189.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после заключения договора паевого взноса истица была принята в члены кооператива.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора паевого взноса являлся порядок участия истицы в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартир со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, с уловным номером N.., расположенная в корпусе 2, секции 2.3 на 13-м этаже в строительных осях Е-Т; 22-23, проектной площадью 45,60 кв.м. (л.д.11-26).

В соответствии с договором плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан - 30.11.2014 года (пункт 1.6).

Застройщиком является ООО "Романтика". Размер паевого взноса по договору составил 2 782 458 руб. 63 коп. Истицей была произведена выплата части паевого взноса в размере 1550 000 руб. 00 коп, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.4.10 договора паевого взноса в случае неполучения застройщиком - ООО "Романтика" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 г, член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объёме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признаётся сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

Воспользовавшись предоставленным пунктом п.4.10 договора паевого взноса правом, 21 марта 2015 года истец направила ответчику заявление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора паевого взноса N 02-13-03-14/РС/2-3-189.

В соответствии с заключенным между сторонами 17 апреля 2015 года соглашением о расторжении договора паевого взноса N02-13-03-14/РС/2-3-189 от 13 марта 2014 года, ЖСК приняло на себя обязательство в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного соглашения, ответчик перечислил истице денежные средства в размере 382 500 руб, данный факт сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, основанным на членстве в жилищно-строительном кооперативе, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о потребительских кооперативах и Жилищного кодекса Российской Федерации о жилищных и жилищно-строительных кооперативах.

Всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 113, 121, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ошибочно указав 1 167 500 руб, вместо 1 167 000 руб, поскольку истец указала на то, что во внесудебном порядке ответчиком было выплачено 382 000 руб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 167 500 руб.

В тексте искового заявления истец указала все суммы, перечисленные ответчиком в счет исполнения соглашения о расторжении договора, которые подтверждены выпиской из лицевого счета (л.д. 34-49):28 апреля 2015 года ответчиком на счет истца перечислено 45 000 руб, 29 апреля 2015 года - 40 000 руб, 6 мая 2015 года - 100 000 руб, 9 октября 2015 года - 20 000 руб, 14 октября 2015 года - 20 000 руб, 18 ноября 2015 года - 15 000 руб, 8 июня 2015 года - 100 000 руб, 30 ноября 2015 года - 15 000 руб, 10 декабря 2015 года 15 000 руб, 21 декабря 2015 года - 12 500 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных ответчиком во внесудебном порядке составила 382 500 руб, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 167 500 руб. является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, если следовать логике ответчика, то суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца не 1 167 000 руб. как указывает ответчик, а 1 168 000 руб, поскольку именно такую сумму составляет остаток задолженности по договору в случае, если ответчиком выплачено 382 000 руб. (1 550 000-382 000)

Доводы апелляционной жалобы о принятии 19 января 2016 года Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решения о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

С учетом указанной нормы права, решение конференции ЖСК "Муринское-1" от 19 января 2016 года, принятое после заключения между сторонами соглашения о расторжении договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.

Кроме того гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, из чего следует, что общее собрание членов ЖСК (делегатов конференции) не вправе принимать решение об ограничении прав лиц, расторгающих договоры паевого взноса, тем более, что такое решение противоречит условиям ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 167 500 руб.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных сторонами доказательств, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, подлежавшие выплате истцу на основании соглашения о расторжении договора паевого взноса в период с 18 апреля 2015 года до момента принятия решения по делу, суд проверив представленный истцом расчет процентов, ограниченный заявленными исковыми требованиями 7 декабря 2016 года, признал его арифметически верным. Учитывая, что ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 181 651 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, которые правильность выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента перечисления денежных средств по договору, как указывает ответчик, а с момента истечения десятидневного срока, определенного сторонами, в качестве срока возврата денежных средств, соглашением от 7 апреля 2015 года о расторжении договора паевого взноса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливают право стороны на односторонний отказ от исполнения договора существенным нарушением условий данного договора контрагентом.

К спорным правоотношениям не подлежат применения положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами являются внедоговорной неустойкой ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: