Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданского дело N 2-3640/2017 по апелляционной жалобе Слобода Дмитрия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича к Слобода Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Слобода Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 16.12.2016 в размере 215 581 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2017 года по уголовному делу N1-79/2017 Слобода Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Ущерб, причиненный ИП Суханову Г.А. в результате преступный действий Слободы Д.В, размер которого составил 204 078 рублей 95 копеек, указанная сумма в ходе следствия была возмещена ответчиком в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Слобода Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 16.12.2016 в размере 215 581 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Суханов Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года по уголовному делу N1-79/2017 Слобода Дмитрий Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что Слобода Д.В. работая с 17.12.2002 в должности торгового представителя (менеджера по работе с клиентами) у предпринимателя Суханова Г.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 04.03.2004 по 30.03.2004, совершил присвоение денежных средств, полученных им от клиентов предпринимателя Суханова Г.А. за поставленные последним товарно-материальные ценности и вверенных ему в общем размере 215 581 рубль 37 копеек.

Поскольку наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда, то истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Судом установлено, что Слобода Дмитрий Владимирович в ходе следствия возместил ИП Суханову А.Г. ущерб в полном объеме, указанное истцом также не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.04.2004 года по 16.12.2016 года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумму в размере 215 581 рубль 37 копеек, обязанность, по возврату которой была возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2015 по 23.03.2015 в размере 19 789,05 рублей, поскольку факт причиненного истцу ущерба, установленного приговором суда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О нарушении своего права истец смог узнать не ранее 31 января 2017 года, когда вступил в законную силу приговор суда, где была установлена вина ответчика в причинение истцу ущерба.

С указанным иском истец обратился в суд 29.03.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, учитывая, что согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом, поскольку применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов может быть уменьшен судом при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, исходя из которых и произведен расчет взыскиваемых с ответчика процентов, в связи с чем оснований для уменьшения процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобода Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи