Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-25915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Петрова А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу N2-685/17 по иску Богданова В. А. к Петрову А. О. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Трубкиной И.С, представителя ответчика Юрченко С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Петрову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб, процентов в размере 91 980 руб. 03 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 18 160 руб.

Истец указал, что "дата" Петров А.О. взял в долг у него денежную сумму в размере 1 900 000 руб. сроком до "дата", что подтверждается распиской от "дата", собственноручно написанной ответчиком. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года с Петрова А.О. в пользу Богданова В.А. взыскана задолженность по договору займа 190 0000 руб, проценты 91 980 руб. 03 коп, судебные расходы 18 160 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Петров А.О. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трубкина И.С. выразила согласие с решением суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, "дата" Петров А.О. взял в долг у истца денежную сумму в размере 1 900 000 руб. В подтверждение указанного истцом представлена расписка от "дата", собственноручно написанной ответчиком, в которой Петров А.О. подтвердил, что сумма была получена в долг у заимодавца - Богданова В. А..

Обязательным требованием для договора займа является согласование условий договора займа путем составления письменного документа, в данном случае письменным документом является расписка Петрова А.О, в которой указаны все существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить полную сумму займа "дата".

Доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование заемными средствами суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что расписка была написана в марте 2016 года, просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу на определение срока давности написания расписки от "дата".

Определением Выборгского районного суда от 11.01.2017 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза относительно давности составления расписки от "дата" по ходатайству ответчика.

Согласно сопроводительному письму ООО "АЦЭПИ" от "дата" материалы гражданского дела были возвращены в суд в связи с отказом Петрова А.О. от проведения и оплаты экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Таким образом, правильными являются выводы суда о недоказанности ответчиком о составлении расписки в иную дату, в связи с уклонением от оплаты экспертизы. При этом дата составления расписки с учетом отражения в ней обстоятельств займа "дата" не имеет значения ввиду недоказанности безденежности займа в 2015 году.

Удовлетворяя исковые требования Богданова В.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Петровым А.О. не исполнены, доказательств безденежности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда, Петров А.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по расписке ему истцом не передавались, письменный договор займа между сторонами не заключался, никаких правоотношений по займу на указанную сумму между сторонами не возникало.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивает суд, а допускаемая статьей 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, является реализацией судейского руководства процессом. При этом какие-либо дополнительные доказательства. которые могли бы повлиять на сомнения в законности судебного акта, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. заслуживающим внимание.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлен договор N... /СП от "дата", стоимость услуг в рамках которого между участниками договора определена в размере 30 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части в сумме, превышающей 15 000 руб, не имеется. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соотносится как с доказанными истцами расходами, так и степенью участия представителя, сложностью дела и его характером, требованиями разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в части взыскания с Петрова А. О. в пользу Богданова В. А. расходов на представителя изменить, определив размер подлежащих возмещению расходов равным 15 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: