Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2265/2017 по апелляционной жалобе Белостоцкого А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Белостоцкого А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл"о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Белостоцкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" - Белозерова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (далее - ООО "Джи-Стайл") в котором просил признать договор от 21.06.2016 расторгнутым, взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 100 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2016 года между Вербиным И.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана, по которому была внесена предоплата в размере "... " рублей. Впоследствии между Белостоцким А.В. и Вербиным И.В. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Белостоцкого А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Белостоцкого А.В. с ООО "Джи-Стайл" сумму предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, признав договор N... от 21 июня 2016 года, заключенный между Вербиным И.В. и ООО "Джи-Стайл" расторгнутым.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Джи-Стайл" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе Белостоцкий А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Вербин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между ООО "Джи-Стайл" и Вербиным И.В. заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность Вербина И.В. диван.

Общая стоимость договора составляла "... " рублей (п.2.1 договора), в силу п. 2.3.1 договора в течение 3 трех дней с момента заключения договора заказчик должен произвести предварительную оплату в размере "... " рублей.

Исполнитель в соответствии с п. 3.2 договора обязался изготовить изделие в течение 65 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной платы и утверждения заказчиком проектно-технической документации.

21 июня 2016 года Вербиным И.В. исполнено обязательство по предварительной оплате товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 21 июня 2016 года.

20 февраля 2017 года между Вербиным И.В. и Белостоцким А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Вербин И.В. уступил Белостоцкому А.В, свои права требования по обязательствам ООО "Джи-Стайл" по договору N... от 21 июня 2016 года на изготовление и передачу дивана.

20 февраля 2017 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 702, ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены, признал договор от 21 июня 2016 года расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям, возникшим между Вербиным И.В. и ООО "Джи -Стайл".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что данный закон не применим к отношениям сторон, так как Вербин И.В, чьи права требования перешли к истцу заказывал указанный диван с целью последующей перепродажи и получения коммерческой выгоды, а следовательно потребителем не является.

Также, представитель ответчика пояснил, что сам Белостоцкий А.В. заключил договор на изготовление указанного дивана с ООО "Петрополитано". Вербин И.В, являющийся генеральным директором ООО "Петрополитано", заключил договор на изготовление дивана с ООО "Джи-Стайл" с целью исполнения договора заключенного с Белостоцким А.В.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Белостоцкого А.В. к ООО "Петрополитано", которым расторгнут договор N.., заключенный между Белостоцким А.В. и ООО "Петрополитано", в пользу Белостоцкого А.В. взыскано "... " рублей, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

Как следует из указанного решения 27 апреля 2016 года между Белостоцким А.В. и ООО "Петрополитано" был заключен договор на изготовление и доставку дивана, который не был исполнен. При этом представитель ответчика пояснял, что им от своего имени для исполнения заключенного с истцом спорного договора был заключен договор с 3 лицом по делу - ООО "Джи-Стайл" об изготовлении дивана.

В возражениях генерального директора ООО "Петрополитано" Вербина И.В. по делу 2-2513/2017 указано, что после заключения сделки с Белостоцким А.В. он от своего имени как частное лицо разместил заказ на производство в ООО "Джи-Стайл" с целью последующей перепродажи и получения коммерческой выгоды.

Судебная коллегия полагает указанные возражения несостоятельными, поскольку из договора от 21 июня 2016 года следует, что он заключен Вербиным И.В. как физическим лицом, и диван приобретается им в личных целях.

Сведений о том, что впоследствии указанный диван должен быть реализован Белостоцкому А.В, материалы дела не содержат.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года преюдициального значения в данном случае в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку Вербин И.В. не участвовал при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что диван, который являлся предметом договора заключенного между ООО "Петрополитано" и Белостоцким А.В, и диван, о котором идет речь в договоре заключенном между Вербиным И.В. и ООО "Джи-Стайл" является одним и тем же предметом мебели.

Как следует из того же решения, цена дивана по договору заключенному Белостоцким А.В. составляет "... " рублей, а цена дивана, речь о котором идет в рассматриваемом деле, составляет "... " рублей.

Иных доказательств того, что Вербиным И.В. спорный диван приобретался с целью извлечения прибыли, а не в личных целях в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белостоцкий А.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом при предъявлении иска период взыскания неустойки ограничен 160 днями, и ко взысканию предъявлена неустойка в размере "... " рублей, судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в иске.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Белостоцкого А.В, нашел подтверждение, в соответствии с вышеприведенной статьей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, период просрочки исполнения требований истца, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме "... " рублей.

Поскольку требования Спиридоновой В.И. в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Размер штрафа, в данном случае, составляет "... " рублей исходя из следующего расчета: (( "... " рублей (сумма взысканная судом первой инстанции + ( "... " рублей(неустойка) + "... " рублей (компенсация морального вреда ) взысканные судебной коллегией / 2)).

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным, в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взысканного штрафа до "... " рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегии изменен размер взысканных с ответчика сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, в соответствии требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере "... " рублей ( "... " рублей - по требованию имущественного характера и "... " рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в пользу Белостоцкого А. В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В остальной части Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: