Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу Жданова Сергея Алексеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N2-947/2017 по иску Жданова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Жданова С.А. - Родичева А.Г, действующего на основании доверенности 78АБ 1341807 от 04.10.2016 сроком на 3 года, рег. N Д-1212, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ПСМА РУС" - Васильева А.В, действующего на основании доверенности без номера от 01.11.2017 сроком по 31.12.2018, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов С.А. 24.10.2016 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПСМА РУС" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что во исполнение постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 по гражданскому делу N44г-68/2013 ООО "Галантавто" передало ему автомобиль "MITSUBISITI PAJERO SPORT", 2013 года выпуска, стоимостью 1 509 990 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля были обнаружены множественные недостатки, часть из которых устранялась официальным дилером марки "MITSUBISHI" в период гарантийного срока автомобиля.

27.07.2016 истец вновь обратился в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", заявив причину обращения - повышенный уровень масла, стук шум в моторном отсеке, гул передних подшипников, выявлена необходимость замены ДВС. Недостаток исправлен не был в связи с отсутствием запасных частей. Автомобиль передан истцу. Письмом от 07.10.2016 ООО "Рольф Эстейт" сообщило истцу о наличии запасных частей для устранения недостатка, сославшись в нем на требование о безвозмездном устранении недостатка от 30.08.2016 года, однако истец после 27.07.2016 года в ООО "Рольф Эстейт" не обращался.

В установленный законом для устранения 45-дневный срок заявленный недостаток не был устранен. В настоящее время в автомобиле выявлены дефекты ДВС, автоматической коробки передач, автоматического корректора фар.

Так как выявленный ранее дефект - перегрев двигателя внутреннего сгорания возник вновь после его устранения, а также в связи с тем, что выявленный повторно недостаток не был устранен в результате обращения к третьему лицу, истец как потребитель в значительной степени лишился того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

05.10.2016 истец направил в адрес ответчика ООО "ПСМА РУС" письменную претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым отнес оплаченные им работы по улучшению автомобиля произведенные в 2013 году при его получении. Претензия была получена ответчиком 11.10.2016 года, однако в срок установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик в адрес истца ответ на претензию не направил, в связи с чем Жданов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: стоимость автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT" 1 509 990 рублей; компенсацию разницы в цене автомобиля в размере 1 340 000 рублей; убытки в сумме 67 989 рублей, состоящие из расходов на улучшение автомобиля и расходов на оплату доверенности представителя; неустойку в размере 6 269 978 рублей; компенсацию морального вреда 60 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Сторона ответчика против иска возражала, ссылаясь в том числе на заключение судебной экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований Жданову С.А. отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик представил возражения на поданную апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" представителя не направило, о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении по делу не ходатайствовало, в связи чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного постановления).

Автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона).

Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств установлено, что на основании судебного решения от 19.03.2013 года в рамках исполнения судебного постановления должник ООО "ГалантАвто" передало Жданову С.А. автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT RUS DID 2.5" наименование комплектации Instaile AT. Организация изготовитель ООО ПСМА РУС. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.11.2013.

Согласно гарантийному талону автомобиля, срок гарантии - не более 3-х лет на следующих условиях: в речение первых 24 месяцев - без ограничения пробега, в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 месяцы) если пробег автомобиля не превышает 100 тыс. км.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на наличие в автомобиле следующих недостатков:

амортизаторов задней подвески, который устранялся по гарантии;

трансмиссии - редуктор заднего дифференциала два раза устранялся по гарантии;

рулевой колонки (устранялся по гарантии);

автоматического корректора фар - отвалился;

- двигателя внутреннего сгорания - уходит охлаждающая жидкость,

повышается уровень масла, перегрев ДВС, посторонний звук (вой) в

турбине (устранялся по гарантии путем проведения сервисной компании -

перегрев двигателя 4D56, автоматической коробки переключения передач,

при переключении передач автомобиль дергается, а также при

переключении передач с 3 на 2 и со 2 на 1 происходит удар.

Истец также указывал, что с заявлениями об устранении недостатков он обращался к третьему лицу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", которым в соответствии с условиями гарантии производились следующие работы по требованиям об устранении недостатков;

- 01.04.2014 произведена замена амортизатора;

- 16.04.2014 (филиал "Лахта-М") произведена замена редуктора заднего дифференциала в сборе;

- 31.10.2015 (филиал "Лахта-М") произведена замена заднего левого аммортизатора, произведены работы в рамках проведения сервисной компании - перегрев двигателя 4D56 и замена крышки радиатора;

-11.06.2015 произведена диагностика автомобиля;

- 20.08.2015 состоялась проверка качества автомобиля, произведены работы по замене редуктора заднего дифференциала в сборе;

- 15.04.2016 произведена замена рулевой колонки в сборе.

Истец указал в исковом заявлении, что обратился 27.07.2016 в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заявив причину обращения - повышенный уровень масла, стук шум в моторном отсеке, гул передних подшипников, выявлена необходимость замены ДВС. Указанный недостаток третьим лицом исправлен не был в связи с отсутствием запасных частей, автомобиль передан ему. Письмом от 07.10.2016 общество сообщило ему о наличии запасных частей для устранения недостатка, сославшись при этом на требование о безвозмездном устранении недостатка от 30.08.2016, однако он после 27.07.2016 в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не обращался.

Истец полагает, что поскольку выявленный ранее дефект - перегрев двигателя внутреннего сгорания возник вновь после его устранения, а также в связи с тем, что выявленный повторно недостаток не был устранен в течение 45 дней, его требования являются законными и обоснованными.

В подтверждение наличия недостатков автомобиля истцом были представлены копии требований на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, акт N15048378 от 11.05.2016 приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, заключение специалиста N 017\03 от 22.05.2017.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов изложенных в заключении N 573-1\2016 от 17.04.2017 из указанных Ждановым С.А. недостатков автомобиля (недостатков амортизаторов задней подвески, трансмиссии-редуктора заднего дифференциала, рулевой колонки, двигателя внутреннего сгорания, автоматической коробки передач) установлен только один недостаток - сломан автоматический корректор фар. Неисправность является устранимой, производственным недостатком, стоимость устранения составляет 20 896 рублей. Установленный недостаток ранее по гарантии не устранялся.

Указанное экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как в соответствии с данной нормой права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленное истцом заключение специалиста N 017\03 от 22.05.2017, изготовленное ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы", выполнено без осмотра автомобиля, содержит исключительно исследование истории ремонтов автомобиля, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством доводов истца.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Глушко К.В. пояснил, что после проведенных ремонтных работ по замене

корректора фар автомобиль может эксплуатироваться. Причиной

возникновения поломки послужило попадание грязи в соединение

корректора фар. Также эксперт пояснил, что указанная

неисправность может быть устранена без каких-либо существенных затрат.

Коллегия полагает, учитывая изложенное, что суд правомерно счел, что в данном случае дефект автомашины не идентифицируется как существенный недостаток, для устранения которого требуются большие затраты (несоразмерные расходы), поскольку устранение установленного в автомобиле недостатка не требует больших временных и материальных затрат. Наличие каких-либо иных существенных недостатков, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.

Также коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и по доводам истца о том, что по его обращению от 27.07.2016 не были устранены недостатки в течение 45 дней.

Так, в материалы дела представлен заказ-наряд N 15820843 от 27.07.2016 (предварительный), по которому проведены работы - диагностика неисправности по замечаниям: повышенный уровень масла, стук (шум) в моторном отсеке на холодную, гул передних подшипников (т.1 л.д.51). Доказательств, что по результатам проведения указанной диагностики истцом заказывалось проведение работ, не имеется. Каких-либо недостатков в рамках согласованных с истцом работ по состоянию на 27.07.2016 выявлено не было. Ответчик указал, возражая на приведенные истцом доводы, что автомобиль был передан истцом для проведения диагностического тест-драйва с целью проверки уровня масла, но запасные части на случай дальнейшего подтверждения гарантийного недостатка двигателя и согласования клиентом его устранения были заказаны дилером. Истец обратился к дилеру в конце августа с той же жалобой на повышенный уровень масла. Для полной диагностики по заявленной жалобе требовалась разборка двигателя, которая не была согласована истцом и он отказался передать автомобиль для этих целей по предварительному заказу-наряду N 15983770 от 30.08.2016.

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, следует, что истец не заказывал дилеру работы по гарантийному ремонту ДВС, указанные недостатки ДВС не были выявлены дилером, а само их отсутствие подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. При таком положении, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: