Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лямцева В. А, Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3201/2017 по иску Лямцева В. А. к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Лямцева В.А, представителя ответчика ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - Уралова А.С. (доверенность N01Д от 019.01.2017, сроком по 31.12.2017 включительно), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лямцев В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский инвестиционный банк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное выходное пособие в размере 26 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, в размере 637,43 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Лямцева В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Лямцева В.А. задолженность по недоплаченному выходному пособию в размере 26 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты, в размере 2 224,73 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 23 000 рублей.

Производить, начиная с 01.09.17 по дату фактической выплаты 26 000 рублей начисление и взыскание денежной компенсации на указанную сумму, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тем же решением с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере 1 346,74 рублей.

В апелляционной жалобе Лямцев В.А, полагая решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов неправомерным, просит изменить решение суда в данной части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", также не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным, указывая на то, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца. Кроме того, ответчик указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и неправомерным взыскание в пользу истца процентов за задержку выплаты части выходного пособия, перечисленного в качестве НДФЛ. Таким образом, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, оставив в остальной части решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 06.10.08 по 07.03.17 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

07.03.2017 Соглашением о расторжении трудового договора б\н от 06.10.08 трудовые отношения сторон прекращены 07.03.2017. В соответствии с условиями соглашения работодатель обязался выплатить работнику в последний рабочий день 07.03.2017 компенсационную выплату в виде выходного пособия в размере 200 000 рублей.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически ответчик выплатил истцу 174 000 рублей, удержав подоходный налог.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы выходного пособия, суд правильно применив положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удержанных в счет уплаты подоходного налога денежных средств в размере 26 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного выходного пособия сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив в процессе рассмотрения дела, что работодателем нарушен срок выплаты выходного пособия в полном объеме, суд разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку компенсационной выплаты, правильно применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и осуществив расчет компенсации в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с 07.03.2017 по 31.08.2017 в размере 2 224,73 рубля.

Приняв во внимание, что действующим законодательством предусмотрена уплата денежной компенсации по день фактического расчета включительно, суд пришел к правомерному выводу о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца с 01.09.2017 по дату фактической выплаты 26 000 рублей денежной компенсации на указанную сумму в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требуемая истцом сумма является недоплаченной частью выходного пособия, необоснованное перечисление которой в качестве НДФЛ нарушило законные права и интересы работника.

Неправильное применение работодателем действующего законодательства и перечисление части выходного пособия в налоговый орган в качестве НДФЛ истца не должно нести негативных последствий для увольняемого сотрудника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты части выходного пособия является правомерным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Установив в процессе рассмотрения дела нарушение прав истца как работника неправомерным удержанием работодателем части выходного пособия, суд правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за указанное нарушение в размере 3 000 рублей.

Проверяя обоснованность искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с произошедшим с Лямцевым В.А. несчастным случаем на производстве, судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2017 на рабочем месте с Лямцевым В.А. произошел несчастный случай.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве от 9 февраля 2017 года (форма Н-1) начальник управления правового сопровождения активов Лямцев В.А. вышел на работу 09.01.2017 после новогодних праздников. На его столе находились документы в коробках и системный блок ПЭВМ. Лямцев В.А. стал разбирать документы в коробках и системный блок упал ему на ногу. Находившиеся рядом коллеги оказали Лямцеву В.А. первую помощь и отвели в ООО "Первая семейная клиника Петербурга". Согласно пункту 9 акта причиной несчастного случая послужило нарушение процесса организации рабочего месте после переезда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены (п.10).

Согласно медицинскому заключению, выданному ООО "Первая семейная клиника Петербурга" Лямцев В.А. получил телесные повреждения диагностированные как "Ушибленная рана первого пальца правой стопы с повреждением ногтевой пластины и открытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы без смещения".

Согласно листку нетрудоспособности N... истец был нетрудоспособен в период с 09.01.2017 по 03.02.2017.

Правильно применив положения статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, установив в процессе рассмотрения дела, ненадлежащую организацию работодателем рабочего места истца, приведшую к возникновению несчастного случая, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования по праву.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел вследствие виновных действий истца, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, вина или грубая неосторожность истца при наступлении несчастного случая актом N1 от 9 февраля 2017 года не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нетрудоспособности истца и степени нарушения трудовых прав истца счел разумной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соответствующей названным выше критериям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца на том основании, что исковое заявление подписано и подано в суд лично истцом, представитель участия в процессе рассмотрения дела не принимал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по исследованию документов, подготовке претензий и требований, устные консультации, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Распиской от 29.03.2017 подтверждена оплата услуг по договору в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает доказанными связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом и размер понесенных расходов. Вместе с тем учитывая, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, не участвовавшего в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что круг полномочий представителя, определенный представленной в материалы дела копией доверенности не ограничен рассмотрением настоящего гражданского спора. Принимая во внимание, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность может быть использована истцом и его представителем при рассмотрении иных гражданско-правовых, арбитражных, административных споров с участием истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Лямцева В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лямцева В. А, Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: