Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-25951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-710/2017 по апелляционной жалобе Березкиной Татьяны Анатольевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Березкиной Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Объединенная страхования компания" в лице филиала в г. Санкт-Петербург о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная страхования компания" в лице филиала в г. Санкт-Петербург - Горбенко В.О, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Березкина Т.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 360952,08 рублей, неустойки 360952,08 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 30000 рублей и расходов за юридические услуги в сумме 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "дата" государственный регистрационный номер N... под управлением Б, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., под управлением Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ш. Истец обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления отказал по причине того, что истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку истец незамедлительно сообщила о страховом случае, подала в адрес ответчика телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, однако ответчик своим правом не воспользовался, после чего истец самостоятельно провела независимую экспертизу автомобиля и приступила к его ремонту, поскольку ей срочно нужно было его продавать. Поскольку у ответчика имелось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, то, основания для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Березкина Т.А, представитель отдела защиты прав потребителей МА ВМО г. Колпино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Березкина извещена по телефону, о чем имеется телефонограмма /л.д. 152/, представитель третьего лица извещен путем почтового отправления, которое им получено /л.д. 154/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением Б, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер "... " под управлением Ш.

В результате указанного события автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N... получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки " "... " государственный регистрационный номер N.., Ш.

В действиях водителя Березкиной Т.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Березкиной Т.А. была застрахована в акционерном обществе "Объединенная страхования компания" по страховому полису ЕЕЕ N...

29.08.2016 истица обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 11).

Из представленных страховой компанией документов следует, что 29.08.2016 Березкина Т.А. обратилась в АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы. От получения направления Березкина Т.А. отказалась, о чем свидетельствует ее отметка на направлении (л.д. 58), указав на то, что она предоставила документы по независимому экспертному заключению 1785 от 25.08.2016г,

01.09.2016 Березкиной Т.А. по адресу: "адрес" т.е. по адресу указанному Березкиной Т.А. в заявлении о возмещении убытков, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра (независимой технической экспертизы), с указанием времени места осмотра (л.д. 49).

13.09.2016 в адрес Березкиной Т.А. направлено повторное уведомление аналогичного содержания (л.д. 50).

Факт получения данных уведомлений представитель истца не оспаривал, указывая лишь на то, что данные уведомления были получены значительно позднее, так как Березкина Т.А. по указанному выше адресу не проживает. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку именно данный адрес был указан истцом в заявлении страховщику, а также в последующей претензии, направленной в адрес страховщика, а потому именно истец в данном случае несет риск неблагоприятных последствий ввиду неполучения или позднего получения почтовой корреспонденции.

24.09.2016 в адрес Березкиной Т.А. направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 13), причиной отказа явилось непредоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. При этом страховщик указал, что представленное экспертное заключение ИП П. N 1785 от 25.08.2016 было составлено без участия страховщика и до момента его уведомления о наступлении страхового случая.

29.09.2016 Березкиной Т.А. в адрес АО "Объединенная Страховая Компания" подана досудебная претензия (л.д. 38), в которой Березкина Т.А. указывала, что отказ страховщика является незаконным, поскольку она приглашала страховщика на осмотр автомобиля телеграммой, однако страховщик своим правом не воспользовался.

В материалы дела представлен текст телеграммы, направленной в адрес страховщика 06.08.2016 (л.д. 65), из которой следует, что Б. просил явиться страховщика на осмотр поврежденного автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., 10.08.2016г. в 15:00 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Представитель ответчика не отрицал факт поступления вышеуказанной телеграммы, однако указал, что телеграмма поступила до обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали сведения о произошедшем страховом случае, в связи с чем, обязанность направления представителя страховщика на вышеуказанный осмотр отсутствовала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 931. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца, поскольку последняя не представила ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Довод апелляционной жалобе о том, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, не принимается судебной коллегией, так как стороны вправе заявлять ходатайства о проведении по делу экспертизы.

В данном случае экспертиза была проведена на основании ходатайства истицы, между тем в данном случае истцом нарушены требования закона о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

Кроме того, экспертиза была проведена спустя год после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца отремонтирован, без осмотра автомобиля, в связи с чем, лишил страховщика, а в последующем суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016 г, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку транспортное средство передано для производства ремонта 10 августа 2016, ремонтные работы проводились до 10 сентября 2016 года, что подтверждается справкой (л.д.79), т.е. истец передала машину для ремонта задолго до обращения с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований к ответчику отказано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: