Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-26024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Птоховой З.Ю,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-322/2017 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Самсонова Д. А. к Государственному Унитарному Предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ОАО "Автодор Санкт-Петербург" Горобца Т.С, поддержавшего доводы жалобы, Самсонова Д.А, представителей ГУП "Водоканал СПб" Тонконог Т.Ю, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному Унитарному Предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП), Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО), в котором после уточнения требований просил взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 100207 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 рубля 14 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2016 в результате наезда на открытый люк, его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодор Санкт-Петербург" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права, указывая на отсутствие у него ответственности за некачественную установку люка.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела, что 13.03.2016 года в 13 часов 30 минут на пересечении Московского шоссе 689 км 550м и Витебского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "GEAT ALHAMBRA", государственный регистрационный знак N.., принадлежащей Самсонову Д.А, под его управлением, в котором указанному транспортному средству причинены повреждения.

При проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверке ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу установлено, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый колодец, водитель, истец, управлявший автомашиной, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке Транспортного средства, совершил наезд на открытый колодец. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, акта осмотра места ДТП (л.д.106), люк, на который произошел наезд, расположен в первой полосе движения, не находится на сетях, находящихся на балансе ГУН "Водоканал Санкт-Петербурга".Доказательств передачи сетей по рассматриваемому адресу в ведение как ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" так и иным лицам, не представлено.

Сторонами не оспаривается факт наезда автомашины на открытый люк, расположенный на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены повреждения.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 выполняло ремонт автомобильной дороги "Московское шоссе от светофорного поста у ТК "Лента" до границы с Московским районом" на основании государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015 (л.д. 149-165, том 1).

Результат работ ЗАО "АБЗ-Дорстрой" был 05.09.2015 принят государственным заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 05.09.2015 (л.д. 166-167, том 1).

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга с ОАО "Автодор Санкт-Петербург" заключен государственный контракт N 10/16 от 29.12.2015 на оказание услуг по содержанию дорог Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, куда входит и место ДТП (л.д.223-223, том 1).

В соответствии с условиями контракта ОАО "Автодор Санкт-Петербург" (Исполнитель) приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта ОАО "Автодор Санкт-Петербург должен обеспечивать соответствие состояния дорог, искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение N 3), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание; согласно пункту 6.2.4 - следить за фактическим состоянием дороги, составлять ведомость дефектов; согласно пункту 6.2.7 - при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении 3-го лица ОАО "Автодор Санкт-Петербург", на основании Государственного контракта Санкт-Петербурга N 10/16 от 29.12.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об ошибочном доводе 3-го лица ОАО "Автодор Санкт-Петербург" о наличии у ответчика ЗАО "АБЗ-Дорстрой" обязанности обеспечить возможность эксплуатации комплектов колодцев в нормативном состоянии на протяжении гарантийного срока до 05.09.2019, поскольку из условий государственного контракта N ТР-33 от 30.03.2015, гарантийного обязательства этого ответчика (л.д.124, том 1), ответственность этого лица наступает в связи с обнаруженными дефектами строительства, в то время как при разрешении настоящего дела доказательств наличия таких дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.03.2016 дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Из данных административного дела не усматривается фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на люк, выступающий над поверхностью проезжей части, в объяснениях об обстоятельствах ДТП в ходе проверки по факту ДТП истец на это не ссылался, такого дефекта люка в материале не зафиксировано.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил обстоятельства наезда именно на открытый люк, а не на люк, выступающий на поверхностью дороги.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела составленного сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП акта обследования места ДТП, протокола на правильность выводов суда не влияет.

Факт наезда автомашины истца на открытый люк подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2016 (л.д.12). Доказательств, опровергающих представленные документы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: