Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2239/17 по иску Гринчака Владимира Владимировича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринчак В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 424 396 руб. 96 коп, неустойку в размере 424 396 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата, которую истец полагал недоплаченной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года исковые требования Гринчака В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гринчака В.В. страховое возмещение в сумме 129 470 руб. 41 коп, неустойку в сумме 163 011 руб. 50 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб, судебные расходы в сумме 18 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 64 735 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего 388 717 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, в связи с чем просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гринчака В.В. неустойку в размере 9 009 руб. 88 коп, а также взыскать с Гринчака В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Истец Гринчак В.В. постановленное судом решение, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалует.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Истец Гринчак В.В, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также третьи лица: Набойченко Ю.В, Тургумбаев О.Ж. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещено факсимильным сообщением (том 2, л.д.40-41), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016г. в 14 час.40 мин. на пересечении Михайловская "адрес", произошёл страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Опель Astra, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Тургумбаева О.Ж, автомашины Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Гринчака В.В. и автомашины Вольво S 80, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Набойченко Ю.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справке, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну г.Санкт-Петербурга, является водитель автомашины Опель Astra, государственный регистрационный знак N.., Тургумбаев О.Ж, нарушивший требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в филиале ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО N... и по полису ДАГО N...

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак N.., получила технические повреждения, исходя из чего, истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. Приказом N96 от 15.10.2014) обратился в филиал ООО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о возмещении страхового случая, где был зарегистрирован страховой случай с предоставлением всех необходимых документов (реестр принятых документов от 15.06.2016 по ОСАГО; заявление о возмещении от 19.07.2016 по ДАГО). Страховщик по результатам рассмотрения обращения истца перечислил сумму страхового возмещения:

- по полису ОСАГО N... в размере 400 000 руб. (в полном объеме страховой суммы);

- по полису ДАГО N... в размере 1 357,50 руб. (частично).

В подтверждение частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований, страховщик выдал по требованию истца копию страхового акта N... от 29.07.2016 и платежное поручение N47670 от 17.08.2016.

Для определения величины причинённого ущерба истец обратился к оценщику ИП БЯЮ для составления рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно отчёту об оценке N013063, выполненному оценщиком, стоимость производства восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML350, государственный регистрационный знак N.., по состоянию на дату оценки учётом износа составила сумму в размере 1 292 907,42 руб.

На основании направленной страховщику претензии (почтовая квитанция инд. N 19110497520672) истец просил доплатить страховое возмещение в размере 891 549,92 руб. Однако страховщик по результатам рассмотрения претензии 26.09.2016 перечислил частично доплату страхового возмещения в сумме 467 152,96 руб.

Определением суда от 31.01.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "СИНЭО".

Согласно заключению судебной экспертизы N2017- АВТ-2-2239/2017 от 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 997 980,87 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 222 000 руб, стоимость годных остатков - 429 858 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена заключением судебной экспертизы в размере 997 980,87 руб, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные произведенные выплаты страховой компании в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 129 470,41 руб. (997 980,87 - 400 000 - 1 357,50 - 467 152,96).

Также в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9.09.2016 по 28.11.2016 в размере 163 011,50 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки соглашается, в то же время полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку при взыскании неустойки выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения состоявшегося решения суда в указанной части.

Из дела усматривается, что истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО N...

8.07.2017 со стороны ответчика была произведена выплата в размере 400 000 руб. Таким образом, все обязанности, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" со стороны страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" были выполнены, указанное истцом не оспаривалось (том 1, л.д.81).

Материалами дела подтверждено, что 19.07.2016 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением, в связи наличием договора N... добровольного страхования ответственности причинителя вреда, представив все необходимые документы.

Договор страхования N... заключен причинителем вреда на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора "Группа Ренессанс Страхование" N 119 от 14.01.2015(далее - "Правила страхования"), о чем указано в договоре. В соответствии с п. 11.4 вышеупомянутых Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течении 15 рабочих дней, исчисляя с даты, следующей за датой передачи выгодоприобретателем всех необходимых документов для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11 Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подготовить и утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п. 11.5 Правил страхования Страховщик производит выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Таким образом, срок для производства выплаты страхового возмещения - 22 рабочих дня, с момента обращения выгодоприобретателя и предоставления необходимых документов, а именно - 18.08.2016.

На момент наступления этой даты, со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю от 10.06.2016 была произведена выплата в рамках полиса ОСАГО N... в размере 400 000, и в рамках договора ДАГО в размере 1 357,50 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик нарушил сроки выплаты по договору ДАГО. Вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам ОСАГО.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные нормы права не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как договор ДАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность его распространения на договоры добровольного страхования.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по основаниям положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 9.09.2016 по 28.11.2016 в размере 163 011,50 руб. указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору страхования ДАГО 002GO-16/04756 ООО "Группа Ренессанс Страхование" была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере и истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в порядке ст.395 ГК РФ. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

При таких обстоятельствах за период с 18.08.2016 по 26.09.2016 просрочка в выплате составляет 40 дней, сумма задолженности составляет 596 623, 37 руб. (997 980, 87 - 400 000 - 1 357,50, где 997 980, 87 - сумма ущерба, согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период будет следующим:

Процентная ставка,

Северо-Западный

фед. округ

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

596 623,37

18.08.2016

18.09.2016

32

10,50%

366

5 477,20

596 623,37

19.09.2016

26.09.2016

8

10%

366

1 304,09

Итого:

40

10,40%

6 781,29

6.09.2016 со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена доплата истцу в размере 467 152, 96 руб. Таким образом, просрочка от невыплаченной суммы в размере 129 470, 41 руб. (596 623, 37 - 467 152, 96) за указанный период составила 63 дня.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период будет следующим:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Северо-Западный

фед. округ

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

129 470,41

27.09.2016

28.11.2016

63

10%

366

2 228,59

Таким образом, суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 009, 88 руб. (6 781, 29 + 2 228, 59).

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 75 990 руб. 15 коп. (129 470,41 руб. + 9 009, 88 руб. + 10 000 руб. + 3 500 руб. x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, учитывая ходатайство ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Гринчака В.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гринчака В.В. страховое возмещение в размере 129 470 руб. 41 коп, неустойку в размере 9 009 руб. 88 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, судебные расходы в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 990 руб. 15 коп.

Взыскать с Гринчака В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: