Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайрова Рината Дамировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3716/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайрову Ринату Дамировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском суд к Хайрову Р.Д, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 292 406,51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662,03 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 22.01.2013 истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 310 000 руб. под 22,90 % годовых на 60 месяцев.

Банк, во исполнение своей обязанности по договору, перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 310 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 21.01.2013. Ответчик же со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Заочным решением Московского районного суда от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербург от 01.03.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербург от 25.09.2017 об исправлении описок, постановлено взыскать с Хайрова Р.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (основной долг) в размере 934 471,92 руб, проценты в размере 235 742,10 руб, неустойку по основному долгу в размере 20 000 руб, неустойку по процентам в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 662,03 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Хайров Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить размер неустойки по основному долгу до 2 035,52 руб, а также уменьшить неустойку по процентам до 5 329,51 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, дело рассматривается судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Хайрова Р.Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", а также ответчик Хайров Р.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Хайров Р.Д. извещен лично телефонограммой (л.д.163), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором N... от 22.01.2013, ОАО "Сбербанк России" (наименование банка ОАО "Сбербанк России" было изменено на ПАО "Сбербанк России") является кредитором, а Хайров Р.Д. заемщиком по кредиту на сумму 1 310 000 руб. под 22,90% годовых на 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.13-15), графиком погашения кредита (л.д.12-оборот), анкетой-заявлением (л.д.10), платежным поручением N1252775 от 22.01.2013 на сумму 1 310 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Хайров Р.Д. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 20.06.2016 составила 1 292 406,51 руб. (л.д.7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, из которого: просроченный основной долг - 934 471,92 руб, проценты - 235 742,10 руб, неустойка по основному долгу - 33 771,09 руб, неустойка по процентам - 88 421,40 руб. (л.д. 7).

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, тем самым, размер неустойки по основному долгу 20 000 руб, а размер неустойки по процентам 50 000 руб. при исчисленной истцом неустойке по основному долгу - 33 771,09 руб, неустойке по процентам - 88 421,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, приводит доводы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки с определением размера таковой, исходя из размера ключевой ставки Банка России 11% годовых.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже значительно снизил размер неустойки в порядке названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в ее взыскании не имеется, кроме того, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме в силу реализации законодательно закрепленного принципа свободы договора. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки также не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России подлежат отклонению в связи с тем, что сторонами был согласован иной порядок расчета неустойки, а при определении пределов снижения размера неустойки суд руководствовался как длительностью нарушения обязательств, так и суммой основной просроченной задолженности, установив размер неустойки в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 662,03 руб, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Описка в резолютивной части решения суда о взыскании расходов "по оплате процентов в сумме 14 662,03 руб.", вместо правильного указания о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 662,03 руб, исправлена состоявшимся 25.09.2017 определением Московского районного суда Санкт-Петербург об исправлении описок (л.д. 153-154).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Рината Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: