Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-26141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зориной А.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Зориной А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее по тексту - ООО "КРК-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя истца Зориной А.О. - Корнюшкина Н.М, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорина А.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КРК-Страхование", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля 32396,83 рублей, неустойку в размере 107899,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. N... ).

В обоснование иска истица указала, что 06 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором были причинены повреждения автомобилю марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный N.., под управлением водителя Зорина А.С, принадлежащего также Зориной А.О. Истец обратилась в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. ООО "КРК-Страхование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате утраченной товарной стоимости автомобиля Зориной А.О. было отказано. По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик не выплатил истцу размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования.

В порядке статьи 48 ГПК РФ истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы от 07 декабря 2017 года (л.д. N... ), сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Зорина А.О. является собственником автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный N...

25 июля 2015 года Зорина А.О. заключила с ООО "КРК-Страхование" договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта вышеуказанного автомобиля (страховой полис N... ) по рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д. N... ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования 06 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный N... Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Застрахованное транспортное средство истца по направлению страховщика было отремонтировано на станции официального дилера ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и передано собственнику Зориной А.О. 26 марта 2016 года.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32396,83 рубля, расходов и неустойки, в чем 02 июня 2017 года ответчиком истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а потому у ответчика отсутствует обязанность по данной выплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм действующего гражданского законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 4.3.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 02 февраля 2015 года предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Зорина А.О. при заключении договора с ответчиком согласилась с условиями страхования, получила на руки экземпляр Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 02 февраля 2015 года, о чем свидетельствует её подпись на договоре страхования (полисе).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая, что суд не установилнарушений прав Зориной А.О. и отказал во взыскании утраты товарной стоимости, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: