Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-2635/2017 по апелляционной жалобе Сороко Сергея Петровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу к Сороко Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Сороко С.П. - Куликовой А.В, действующей на основании доверенности 78 АА 4897590 от 14.04.2017, выдана сроком на три года, представителя УФНС РФ - Гайдовского Д.А, действующего на основании доверенности N 15-10-05/65059 от 13.11.2017, выдана сроком на один год, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 225 567,72 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 29.06.2016 старшим следователем второго следственного отдела второго управления по

расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело N 594493 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года на общую сумму 16 225 567,72 рублей. В период предварительного следствия установлено, что ответчик Сороко С.П, являясь в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 одним из участников и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" и достоверно зная, о том, что возглавляемое им общество обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" заведомо ложных сведений, в период с 21.10.2012 по 18.07.2014 включал в налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014, представленные в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возникших, якобы, в связи с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТранцКоммерц" (ИНН 781474304), с обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Терра" (ИНН 7816446900), с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Грифон" (ИНН 7841486399), с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН7816446900), с обществом с ограниченной ответственностью "Севзапконтракт" (ИНН 7816651968), которых в действительности не было, что повлекло по вине Сороко С. П. неуплату обществом с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за

вышеуказанные налоговые периоды в общем размере 16 225 567,72 рублей.

28.10.2016 уголовное дело N 594493 в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ Сороко С.П, с его согласия было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основания и последствия прекращения уголовного дела по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сороко СП. были разъяснены и понятны, с прекращением уголовного преследования по данным основаниям ответчик согласился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Сороко Сергея Петровича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу взыскан ущерб в размере 16 225 567 (Шестнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

С Сороко Сергея Петровича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором указано на незаконность вынесенного решения суда.

Сороко С.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, совершенного неустановленным лицом (лицами), действующих от имени общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой", предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело N 594493 (л.д. 8-9).

01.10.2016 постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу деяние неустановленного лица (лиц), действующих от имени общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" (ИНН 7807347074), по уголовному делу N 594493 переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 36-38).

07.10.2016 Сороко С.П. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 39-42, 44-49).

17.10.2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сороко С.П. отменена, к подозреваемому применена мера пресечения в виде обязательства о явке. Обвинение Сороко С.П. не предъявлялось.

Как следует из материалов уголовного дела N 594493, органами предварительного следствия было установлено, что Сороко С.П, являясь в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 одним из участников и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" (ИНН 7807347074), зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: "адрес" и состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", до 31.03.2015, располагавшегося по адресу: "адрес" и состоящего на налоговом учете в МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", достоверно зная о том, что общество с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" заведомо ложных сведений, в нарушение положений главы 21 НК РФ, в период с 21.10.2012 по 18.07.2014 последовательно включал в налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года, представленные в МИФНС России N 22

по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 3 622 012,32 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 5 226 249,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 2 343 219,84 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 2 105 403,30 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 963 022,32 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 1 964 660,34 рублей, возникших, якобы, в связи с наличием финансово-хозяйсгвенных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТранцКоммерц" (ИНН 781474304), с обществом с ограниченной ответственностью "Ин-Терра" (ИНН 7816446900), с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Грифон" (ИНН 7841486399), с обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН7816446900), с обществом с ограниченной ответственностью "Севзапконтракт" (ИНН 7816651968), которых в действительности не было, что повлекло неуплату обществом с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" в период с 20.12.2012 по 25.09.2014 налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации за вышеуказанные налоговые периоды в общей сумме 16 225 567,72 рублей

Таким образом, органами предварительного следствия было установлено, что в результате совершения Сороко С.П. вышеуказанных действий, общество с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за периоды 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года, 3 и 4 кварталы 2014 года в период с 20.12.2012 по 25.09.2014 на общую сумму 16 225 567,72 рублей, что составило 21% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате обществом с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" за указанный период, и согласно Примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, является крупным размером.

Постановлением следователя Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу уголовное дело N 594493 в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ Сороко СП, с его согласия, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преступления (;тд. 50-56).

Основания и последствия прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям Сороко С.П. были разъяснены. Против прекращения уголовного дела ответчик не возражал (л.д.57).

Размер причиненного в результате совершения данного преступления ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 16 225 567,72 рублей подтверждается: письменными объяснениями истца в лице представителя МИФНС N22 по Санкт-Петербургу Н.; материалами уголовного дела N594493; справкой об исследовании документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" (ИНН 7807347074) от 06.05.2016, согласно которой сумма НДС неправомерно принятая к вычету общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой" составляет: за 3 квартал 2012 года в размере 3 622 012,32 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 5 226 249,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 2 343 219,84 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 2 105 403,30 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 963 022,32 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 1964 660,34 рублей, всего в общей сумме 16 225 567,72 рублей (л.д. 15-35); показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ж, подтвердившей правильность произведенного расчета неуплаченного налога.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями Сороко С.П. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, постановлен при правильном применении приведенных норм действующего законодательства.

Размер заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен ни в рамках уголовного дела, ни по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам, как указывает в своей жалобе. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с 07.10.2016 года, с момента привлечения Сороко С.П. в качестве подозреваемого в совершении преступления, поскольку именно в этот

момент следствие пришло к выводу о противоправности действий Сороко С.П. и наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сороко С.П. не является надлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой", а не его руководитель, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В рамках уголовного дела ответчик Сороко С.П. являлся один из участников общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой", и его руководителем и, имея право на возмещение причиненного ущерба от имени общества с ограниченной ответственностью, установленный материалами уголовного дела не возместило.

В рамках настоящего гражданского дела также ни физическое лицо ответчик, ни общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой", ущерб федеральному бюджету не возместили.

В данном случае ответчик, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "СеверПутьСтрой", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя, из установленных судом фактических обстоятельств дела, правомерен вывод суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Сороко С.П, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: