Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1639/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года по иску Черновского Александра Анатольевича к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Черновского А.А, его представителя - Буториной О.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 2655155 от 26.10.2016, выдана сроком на три года, объяснения представителя АО "Морской порт Санкт - Петербург" - Маршуба В.Б, действующей на основании доверенности 78АА 9219611 от 29.03.2016, выдана сроком по 25.06.2020, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черновский А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ N 998 от 26 октября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать удержанную премию в размере 58 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика в должности докера-механизатора. 26.10.2016 работодателем издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает данный приказ необоснованным и незаконным, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением приказ N 998 от 26 октября 2016 года о привлечении Черновского Александра Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

С акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Черновского Александра Анатольевича взыскана удержанная премия за октябрь 2016 года в размере 58 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, a всего взыскано 10058 руб. 89 коп. (десять тысяч пятьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек).

С акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (семьсот рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" (ранее - открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга") от 15.11.2011 N 106 Черновский А.А. был принят на работу на должность докера-механизатора 3 класса (том 1 л.д. 21).

22.11.2013 с Черновским А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 106 от 15.11.2011 года (том 1 л.д. 22-24).

Приказом акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" N 998 от 26.10.2016 докеру-механизатору Черновскому А.А. за нарушение п. 1.2 "Инструкции N1 по охране труда для докера-механизатора", п. 3.3.12 "Инструкции N2 по охране труда докера-механизатора-стропальщика", п. 1.14 "Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ" объявлено замечание, размер премии за октябрь 2016 года снижен на 30%.

Основание издание приказа N998: отчет о результатах работы за смену от 06.10.2016 N03-06/СОТ-484, докладная записка З, рапорт К, рапорт Черновского А.А, рапорт Т, пояснительная С, рапорт Г, рапорт И, служебная записка Го, докладная записка Ефимова СВ, заключение по результатам расследования от 18.10.2016, фотоматериалы за 06.10.2016.

Удовлетворяя требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины и наличия основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных материалов дела 06.10.2016 истец в составе звена выполнял погрузочно-разгрузочные работы по застропке груза - пруток арматурный в связках массой на т/х "Замоскворечье" в бригаде N258, в соответствии с наряд-заданием N158.

Работы осуществлялась под руководством и под контролем непосредственных руководителей - производителей работ - стивидоров Го. (с 08.00 до 09.00) и И. (с 09.00 до 20.00) и бригадира С.

Факт проведения инструктажа перед началом работ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии п. 1.2 "Инструкции N1 по охране труда для докера-механизатора", согласно которому погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) в Обществе осуществляются в соответствии с утвержденными рабочими технологическими картами (далее - РТК), временными технологическими инструкциями (ВТИН), местными инструкциями по типовым способам и приемам работ (МИТС), планами организации работ (далее - ПОР) и инструкциями по охране труда с помощью перегрузочных машин и технологической оснастки (том 1 л.д. 41-49).

Пунктом 3.3.12 "Инструкции N2 по охране труда докера-механизатора-стропальщика", в котором указано, что запрещается при строповке грузов: производит застропку груза способами, не предусмотренными технологией (том 1 л.д. 50-54).

Пунктом 1.14 "Инструкции по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ", в котором указано, что строповку груза следует производить в соответствии с РТК (ВТИП, ПОР) (том 1 л.д. 55-61).

Согласно объяснениям представителя ответчика, масса груза была различной, однако масса груза, погрузка которого осуществлялась с 08-00 до 13-00, не превышала 2,5 тонн, длинной 12 м. и работы должны производиться в соответствии с ПОР N 121 -16.

Представитель ответчика Авраменко A.M. пояснил суду, что среднюю массу прутка можно вычислить исходя из сведений в Тальманской расписке, в которой указано количество прутков и общая масса.

Так, в соответствии с Тальманской распиской 06.10.2016 с 08-00 до 13-00 было погружено 73 прутка, общей массой 252155 кг - 252 тонны, таким образом, 252 (тонны):73 (прутка) = около 3,45 тонн. Таким образом, средняя масса всех прутков, которые были отгружены, не может быть 2,5 тонн или менее 2,5 тонн.

При этом, каких либо документов, свидетельствующих о массе груза (каждого прутка), кроме Тальманской расписки и товаросопроводительных документов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, которые указали, что точную массу груза, перегрузка которого осуществлялась бригадой, в которой работал истец, не помнят, однако пояснили, что при возможности обеспечить безопасность работ и работников, стивидор, как производитель работ, специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, имеет право принять решение о способе застропки груза без разработки нового ПОР, в том числе, в тех случаях, когда существующий ПОР не соответствует перегружаемому грузу.

Ответчик каргоплан с указанием массы груза, перегрузка которого производилась бригадой, в которой работал истец, в период вменяемого проступка, суду не представил, своим правом на представление доказательств по делу не воспользовался.

Согласно п. 5.2.1 Инструкции о порядке оформления и прохождения наряд-заданий на погрузочно-разгрузочные и связанные с ними работы, введенную в действие приказом N587 от 21 мая 2013 года производитель работ указывает в наряд-задании имевшие место упущения в работе (повреждения груза, перегрузочной техники, охраны труда и такелажа и др.) (том 2 л.д. 40).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанная инструкция действующая, не отменялась и не изменялась.

В наряд-задании таких сведений не содержится.

Также суд первой инстанции учел, что в представленных ответчиком документах имеются расхождения.

Так, в заключении от 18.10.2016, которое явилось одним из оснований издания обжалуемого приказа, указано: "06.10.2016 по 18.10.2016 рассмотрены материалы и проведен сбор дополнительных материалов по факту выявления 13.10.2016 главным специалистом Службы охраны труда и промышленной безопасности З. нарушений требований охраны труда, допушенных отдельными работниками бригады N258 при производстве погрузочно-разгрузочных работ в смену с 08-00 часов до 20-00 часов 13.10.2016) (том 1 л.д. 37-40).

При этом отчет о результатах работы за смену N03-06/СОТ-484, а также докладная записка З. не содержат даты изготовления данных документов (том 1 л.д. 36, 74), что является существенным ввиду того, что в указанной докладной записке З. указывает, что он ознакомившись с рапортами докеров-механизаторов в дополнение к отчету о результатах работы за смену от 05.10.2016 N03-06/СОТ-484 сообщает сведения.

Виду изложенного, представленные ответчиком документы не могли быть положены в основу изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия находит не доказанным ответчиком факт ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем основания для объявления

истцу замечания не имелись.

Вмененное в вину истцу неисполнение требований п. 1.2 "Инструкции N1 по охране труда для докера-механизатора" в части добросовестного выполнения трудовых обязанностей также не нашло своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств нарушение истцом своих трудовых обязанностей, а именно, ответчик каргоплан с указанием массы груза, перегрузка которого производилась бригадой, в которой работал истец, в период вменяемого проступка, суду не представил.

Более того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, при перегрузке груза присутствовали лица, непосредственно определяющие метод строповки, механизм, с помощью которого производится перегрузка, и соответственно контролирующие проведение работ бригадой докеров.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Сна основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на истца

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, а также с учетом признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, пришел к правильному выводу о взыскании премии, удержанной в связи с наложением дисциплинарного взыскания в размере 58,89 рублей.

Учитывая нарушения трудовых прав истца, суд правильно на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и определилко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, сумма определена судом с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: