Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-775/17 по апелляционной жалобе Мирошниковой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Мирошниковой О. В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2016 года в Санкт-Петербурге, Литовский проспект, 246, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, N.., под управлением "... " и автомобиля Шкода Фабия, "... ", под управлением Мирошниковой О.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, характер и перечень видимых повреждений отмечен в извещении о ДТП, подписанном его участниками. "... " свою вину в ДТП признал.

Принадлежащему Мирошниковой О.В. автомобилю Шкода Фабия в результате указанного ДТП были причинены повреждения заднего бампера (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность Мирошниковой О.В. была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ОСАГО N.., срок действия с 23 июня 2016 года по 22 июня 2017 года.

10 августа 2016 года Мирошникова О.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала, что транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту нахождения транспортного средства - "адрес", т.к. особенности транспортного средства исключают его предоставление в страховую компанию (л.д.10).

По результатам самостоятельно организованного 23 августа 2016 года осмотра принадлежащего Мирошниковой О.В. автомобиля 24 августа 2016 года было составлено заключение ООО "Независимая оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет 33 900 рублей 00 копеек (л.д. 18-30).

Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 15 000 рублей (л.д. 32-34).

Основываясь на указанном экспертном заключении, Мирошникова О.В. 12 сентября 2016 года направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, также просила компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, выплатить финансовую санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения по первоначальному заявлению в размере 2 200 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 729 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 170 рублей 00 копеек.

16 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" был составлен акт о страховом случае, 21 сентября 2016 года платежным поручением на реквизиты, указанные в претензии, ЗАО "МАКС" перечислило часть страхового возмещения в размере 19 583 рубля 29 копеек, размер которого определен без осмотра поврежденного ТС, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС".

Мирошникова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 400 рублей и 4 308 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и, посчитав доказанными обстоятельства уклонения истицы от представления транспортного средства на осмотр страховщику, пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать возмещения расходов на самостоятельно организованный ею осмотр транспортного средства и оценку ущерба, в то время как действия ответчика по выплате без осмотра транспортного средства страхового возмещения, соответствующего действительному размеру причиненного истцу убытка, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора страхования и прав истицы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Таковые обстоятельства истицей не доказаны.

Так, характер полученных транспортным средством повреждений не исключал возможности его участия в дорожном движении, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что при первоначально заявленной истицей просьбе об организации осмотра транспортного средства по адресу "адрес", не являющемуся местом ДТП или местом жительства истицы, в дальнейшем истица направила ответчику уведомление о проведении экспертизы 23 августа 2016 года по адресу "адрес".

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по организации осмотра по указанному истицей адресу является обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств уклонения страховщика от проведения осмотра транспортного средства истца, либо согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что Мирошникова О.В. в установленный законом срок обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения - "адрес".

При этом на какие-либо объективные препятствия представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика Мирошникова О.В. в своем заявлении не ссылалась и наличие таковых в суде первой инстанции не доказала.

11 августа 2017 года в адрес Мирошниковой О.В. страховщиком направлен запрос о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается реестром телеграмм (л.д. 175-176).

Однако транспортное средство для осмотра Мирошниковой О.В. не предоставлено.

30 августа 2016 года ЗАО "МАКС" направило в адрес Мирошниковой О.В. уведомление о невозможности принять решение о страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного ТС для осмотра и необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра (л.д. 163-169). Между тем транспортное средство для осмотра также не предоставлено.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы в рамках правоотношений по ОСАГО, а представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в силу чего истица не вправе требовать возмещения расходов, связанный с организацией самостоятельного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

16 сентября 2016 года в связи с поступлением досудебной претензии истицы ЗАО "МАКС" был составлен акт о страховом случае, 21 сентября 2016 года платежным поручением на реквизиты, указанные в претензии, ЗАО "МАКС" перечислило часть страхового возмещения в размере 19 583 рубля 29 копеек, размер которого определен без осмотра поврежденного ТС, на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу ЗАО "МАКС".

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается правильность определения ответчиком размера страхового возмещения, что истицей не оспаривается.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ЗАО "МАКС" произвело Мирошниковой О.В. выплату страхового возмещения в установленном размере, что истцом не оспаривается.

Поскольку ЗАО "МАКС", как страховщик, свои обязательства перед Мирошниковой О.В. по выплате ей страхового возмещения исполнило в полном объеме до обращения в суд, а указанная истцом задержка в выплате обусловлена действиями самого потерпевшего, уклонявшегося от предоставления автомашины на осмотр страховщику, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 08.08.2016 года, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: