Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-26239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3625/2017 по апелляционной жалобе Морева Юрия Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мореву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Морева Ю.В, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 613 260 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9332,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 4 июля 2014 года ответчик обратился к истцу заявлением о выдаче кредитной карты. Заявление клиента было удовлетворено банком, последнему выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 600000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Морева Юрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 613 260 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9332,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по факсу 16.11.2017, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года Морев Ю.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях РФ в размере 600000 рублей (л.д. 8).

В этот же день, а именно 4 июля 2014 года, заявление Морева Ю.В. принято сотрудником банка, ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, памяткой держателя, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 8, 9).

В судебном заседании ответчик факт принадлежности ему подписи в заявлении и информации о стоимости кредита не оспаривал.

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита подтверждено выпиской со счета ответчика, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, 4 июля 2014 года между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, согласно которому на имя ответчика выпущена кредитная карта, представлен кредит на согласованных с ним условиях.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, однако погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасил (л.д. 11-13).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком за период с 21 июня 2016 года по 7 декабря 2016 года составляет: просроченная задолженность по кредиту - 574477 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 26116 рублей 21 копейка, неустойка - 12666 рублей 71 копейка, а всего 613260 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями договора, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии доказательств выдачи кредитной карты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не был выдан кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Как указано выше, после получения карты ответчик, активировал ее и в последующем стал совершать расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и банком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате кредитной карты, о неправоверном доступе к ней третьих лиц. С соответствующими заявлениями ответчик не обращалась ни в Банк, ни в правоохранительные органы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи