Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОАО "Коломяжское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-5909/2017 по иску Бабкина Д. В. к ОАО "Коломяжское" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика Логиновой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабкин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Коломяжское" о возмещении убытков.

Истец указал, что "дата" в результате нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Мерседес CLS 350, государственный номер N.., в дорожную выбоину на проезжей части "адрес" на участке от 3-го Верхнего переулка до 8-го Верхнего переулка в Санкт-Петербурге, не обозначенную дорожными знаками, размер которой превышает предельно допустимые показатели предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 Указанное повлекло повреждение транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 471 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащие действия ответчика по поддержанию состояния дорожного полотна, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 325 471 руб. 38 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования Бабкина Д.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Коломяжское" в пользу Бабкина Д.В. в порядке возмещения ущерба взыскано 288 775 руб. 25 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 800 руб, судебные издержки в размере 24 170 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коломяжское" Логинова Е.Н. просит указанное решение суда в части размера взысканного ущерба изменить, взыскав 208 445 руб. 43 коп. Апеллянт указывает на двойной учет стоимости запасных деталей, необходимость определения размера ущерба за минусом стоимости деталей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене.

Истец бабкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в 18 часов 56 минут в Санкт-Петербурге на "адрес" метров до 4го Верхнего переулка, в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части на дороге, автомобиль Мерседес CLS 350, государственный номер N.., под управлением Бабкина Д.В. получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата", составленному инспектором ГИБДД с участием свидетелей, на участке дороги СПб. "адрес" - 30 м до 4-го Верхнего в левой полосе от 3-го Верхнего к 4-ой Верхней, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части (длинной - 1,3 м, шириной - 1,6 м, глубиной - 0,3 м.).

В действиях водителя Бабкина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" старший дорожный мастер ОАО "Коломяжское" Пятаева К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что являясь должностным лицом, нарушила правила содержания автомобильных дорог.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) в том числе в виде наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ответчиком суду представлено не было.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 471 руб. 38 коп.

При рассмотрении спора, ответчик, не оспаривая право истца требовать возмещения ущерба в части, заявил о чрезмерно высокой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мерседес CLS 350, государственный номер Н 498 АН 750.

Согласно заключению ООО "Проэксперт", величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес CLS 350, государственный номер Н 498 АН 750, без учета износа составляет 221 806 руб. 91 коп, с учетом износа - 139 199 руб. 78 коп. При этом экспертом отмечено, что в процессе ремонта автомобиля Мерседес CLS 350, государственный номер Н 498 АН 750 необходимо использовать новые детали, узлы и агрегаты, взамен тем, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, стоимость которых по состоянию на "дата" без учета износа составляет 66 968 руб. 38 коп. и с учетом износа 53 606 руб. 90 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, представленные по делу иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, и взыскал с ответчика в пользу истца 288 775 руб. 25 коп.

Однако, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, без учета износа, полагает возможным учесть доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании ущерба, два раза учел стоимость запасных деталей.

Так, согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес CLS 350, государственный номер Н 498 АН 750, без учета износа составляет 221 806 руб. 91 коп. Из заключения экспертизы усматривается, что в указанную стоимость включена как стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей без износа(л.д.95) Из приложений N N... и 9 к заключению эксперта усматривается, что в расчет стоимости ремонта им включены амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, рычаг передней подвески нижний правый, сайлент-блок рычага передней подвески нижнего правого, шина колеса переднего правого.

Отвечая на вопрос суда, необходимо ли в процессе ремонта автомобиля "Мерседес CLS50" г/н N.., использовать новые детали, узлы и агрегаты, взамен тем, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежит регулярной замене и какова их стоимость, эксперт указал, что к деталям, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, следующие детали: амортизатор передний правый, кулак поворотный передний правый, рычаг передней подвески нижний правый, сайлент-блок рычага передней подвески нижнего правого, шина колеса переднего правого, стоимость которых составила без учета износа 66 968 руб. 38 коп, с учетом износа 53 606 руб. 90 коп. (66 968,38 - 53 606,90 = 13 361,48).

Вместе с тем ответ экспертом на указанный вопрос суда сам по себе не является основанием для включения дополнительного включения стоимости указанных частей в общую стоимость запасных частей, установленную экспертом без учета износа в сумме 202 650 руб. 75 коп.(л.д.96)

Поскольку производство ремонтных работ требует замены определенных запасных частей, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в возмещение стоимости ремонта стоимость запасных частей без учета износа. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, в соответствии с которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию суммы с производством вычета разницы стоимости запасных частей.

Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ изменению. Истцом заявлены требования в сумме 328 271 руб. 38 коп. (325 471, 38 руб. ( стоимость ремонта) + 3 800 руб. (стоимость расходов по эвакуации транспортного средства), а удовлетворению подлежат требования в сумме 225 606 руб. 91 коп. (221 806, 91 руб. +3 800 руб.), что составляет 68,7% от заявленных требований.

К судебным издержкам истца в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, оплате услуг по составлению оценки ущерба в сумме 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.319 НК РФ исходя из присужденной истцу суммы в возмещение ущерба, размер госпошлины, подлежавший оплате и подлежащий возмещению ответчиком, составит 5 456 руб. 06 коп.

Расходы по оплате стоимости ущерба подлежат возмещению в сумме 1717 руб. 50 коп. ( 2 500 руб.*68,7%)

В апелляционной жалобе стороны не оспаривают законность уменьшения судом расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ до 25 000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 17 175 руб. 25 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки в сумме 24 348 руб. 50 коп. ( 5 456 руб. +1 717 руб. 50 коп. + 17 175 руб.)

В пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 7 825 руб.( 25 000 руб.* 31,3%).

При зачете подлежащих взысканию судебных издержек в пользу истца подлежат взысканию 16 523 руб. 50 коп.( 24 348 руб. 50 коп.-7 825 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломяжское" в пользу Бабкина Д. В. в возмещение ущерба 221 806 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 800 руб, судебные издержки в сумме 16 523 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкину Д. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: