Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Вербивского А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N2-3747/2017 по иску Лисова А. В. к Вербивскому А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Лисова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисов А.В. обратился в суд с иском к Вербивскому А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 667,71 руб, указав решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2011 были удовлетворены его требования к Вербивскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 814 476,45 руб, из которых: 1 100 000 руб. - задолженность по договору, 697 290 руб. - неустойка, 17 186,45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 решение суда изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Вербивского А.И. в пользу Лисова А.В. взыскана неустойка в размере 60 247,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,52 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, уклонение от возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 66,84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года с Вербивского А.И. в пользу Лисова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 239 766 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб, а всего взыскано 245 364 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Вербивский А.И. просит указанное решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, а также на материальное положение.

В судебное заседание Вербивский А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2011 были удовлетворены требования Лисова А.В. к Вербивскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 814 476,45 рублей, из которых: 1 100 000 рублей - задолженность по договору, 697 290 рублей - неустойка, 17 186,45 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. С Вербивского А.И. в пользу Лисова А.В. взыскана неустойка в размере 60 247,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,52 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения решения суда представлено не было, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о разрешение судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы Вербивского А.И. о том, что судом не было учтено его материальное положение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена в минимальном установленном законодателем размере. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера подлежащих уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: