Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционные жалобы Глинской Татьяны Валериевны и Кривелева Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по делу N2-3884/2017 по иску Глинской Татьяны Валериевны к Кривелеву Андрею Владимировичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации, по встречному иску Кривелева Андрея Владимировича к Глинской Татьяне Валериевне о прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Глинской Т.В. - Печихиной Е.А, действующей на основании доверенности 47 БА 2288159 от 30.09.2016, сроком на 10 лет, N 3-2711, представителя Кривелева А.В. - Быстровой Т.А, действующей на основании доверенности 78 АБ 2354116 от 10.02.2017, сроком на три года, N 2-215, поддержавших доводы жалобы своих доверителей, возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глинская Т.В. обратилась в суд с иском к Кривелеву А.В. о прекращении права собственности на 11/20 долей в праве собственности на "адрес", с выплатой компенсации в размере 2 110 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, а ответчик в ней не проживает и существенного интереса в ее использовании не имеет.

Одновременно истец просила прекратив право собственности ответчика на данное имущество, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации его права собственности и признать право собственности Глинской Т.В. на 11/20 долей в праве на квартиру.

Ответчик Кривелев А.В. не согласился с заявленным иском, предъявил встречные требования, указывая на то, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, Глинская Т.В, напротив не имеет интереса к квартире, поскольку не проживает в ней и не несет бремени содержания. С учетом изложенного, просил прекратить право собственности Глинской Т.В. на 9/20 долей вправе на квартиру, признать его право собственности на указанные доли с выплатой Глинской Т.В. компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонам спора отказано.

Глинская Т.В. и Кривелев Т.В. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах каждая сторона оспаривает выводы суда, настаивает на удовлетворении своих требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении сообщения посредством факсимильной связи от 21.11.2017, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не представлено. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что Глинская Т.В. и Кривелев А.В. на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу N2-582/2015 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом Глинской Т.В. принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Кривелеву А.В. - 11/20 долей.

С "дата" стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от "дата", вступившим в законную силу "дата". От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО, "дата" года рождения.

Глинская Т.А. совместно с сыном зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 15.09.2011, однако по адресу регистрации не проживает с осени 2016 года, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком. После вступления в брак с ФИО2 "дата" истица с семьей проживает в жилом помещении, используемом на основании договора найма, в собственности иного жилья, помимо спорного, не имеет.

Судом также установлено, что Кривелев А.В. с мая 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает в данном жилом помещении, что подтверждается актом осмотра квартиры комиссией ООО "Юит Сервис" от 18.03.2017, а также ответчик несет бремя содержания имущества. При этом в собственности истца по встречному иску имеется пять объектов недвижимости (жилых помещений).

Из содержания заявленных требований следует, что как истец, так и ответчик, не могут прийти к соглашению о порядке пользования или разделе квартиры, собственниками которой они являются, и требуют о прекращении права собственности друг друга на принадлежащую каждому долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации стоимости его доли.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу приведенных норм ст. 252 ГК РФ, исковые требования каждой из сторон могли бы быть удовлетворены только в том случае, если доля сособственника в общем имуществе является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом было правильно установлено, что доля Глинской Т.В. в общей долевой собственности на квартиру составляет 9/20 долей, а Кривелева А.В. - 11/20 долей, следовательно, ни одна из данных долей не может быть признана незначительной. Истец и ответчик имеют одинаковый интерес в использовании спорного имущества, поскольку Глинская Т.В. иного жилья не имеет, в силу конфликтных отношений и созданием новой семьи вынуждена проживать в жилом помещении на сновании договора найма, а Кривелев А.В. фактически проживает в квартире, несмотря на то, что имеет другие благоустроенные жилища.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что Кривелев А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, равно как и аналогичные доводы ответчика относительно Глинской Т.В, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ни истца, ни ответчика на принадлежащую каждому из них долю с выплатой компенсации не имеется.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Кривелева А.В, ответчиком было принято предложение Глинской Т.В. о выкупе принадлежащей ему доли, однако сделка пока не оформлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глинской Татьяны Валериевны и Кривелева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: