Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1973/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр Городской центр коммунального сервиса" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Виноградовой Л. И, Кузовенко Н. И, Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Бурдыгина С.А, пролагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратились в суд с иском к Виноградовой Л.И, Кузовенко Н.И, Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 01.07.2016, по пунктам 2, 3, 4, 5 и 7 повестки дня, а именно: о расторжении договора управления с ООО "ГЦКС" с 01.07.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Финансовый центр ГЦКС", об утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО "Финансовый центр ГЦКС" с 01.07.2016, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении плана текущего ремонта на 2016 год управляющей компанией ООО "Финансовый центр ГЦКС"

В обоснование заявленных требований указала, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал, так как в вышеуказанном собрании приняло участие менее половины собственников помещений. Также протокол общего собрания представлен истцу без перечня лиц, принявших участие в собрании, что нарушает положения части 5 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Финансовый центр ГЦКС" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Виноградова Л.И, Кузовенко Н.И, ООО "Городской центр коммунального сервиса", ООО "Финансовый центр ГЦСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виноградова Л.И. и Кузовенко Н.И. от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 11.06.2016 по 30.06.2016, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 01.07.2016 (л.д. 9-13).

Администрации Красносельского района принадлежит 15,44% голосов от общего числа голосов собственников МКД (общая площадь жилых помещений дома составляет 4169,2 кв.м, в собственности Санкт-Петербурга находится 643,9 кв.м.; 643,9/4169,2*100%= 15,44%).

Согласно пункту 2 протокола N1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", (протокол) о расторжении договора управления с ООО "ГЦКС" принято решение о расторжении договора управления с ООО "ГЦКС" с 01.07.2016, голосовали за данное предложение "за" 43,12%, "против" 49,05%, воздержались 7,84%.

Согласно пункту 3 протокола, по вопросу выбора способа управления домом принято решение о выборе способа домом управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС", голосовали за данное предложение "за" 43,12%, "против" 46,14%, воздержались 10,74%.

Согласно пункту 4 протокола, по вопросу утверждения условий договора управления принято решение об утверждении условий договора управления, заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС" при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС" с 01.07.2016. Голосовали за данное предложение "за" 43,12%, "против" 46,14%, воздержались 10,74%.

Согласно пункту 5 протокола, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС", при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС". Голосовали за данное предложение "за" 39,82%, "против" 46,14%, воздержались 14,04%.

Согласно пункту 7 протокола, по вопросу утверждения плана текущего ремонта на 2016 года управляющей компании ООО "Финансовый центр ГЦКС", при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС" принято решение об утверждении плана текущего ремонта на 2016 года управляющей компании ООО "Финансовый центр ГЦКС", при выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС". Голосовали за данное предложение "за" 39,18%, "против" 48,94%, воздержались 11,88%.

Из представленного истцом протокола N1 общего внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, большинство собственников по вопросам повестки дня, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, проголосовали против предложений, указанных в этих пунктах.

Согласно пункту 1.3 обжалуемого протокола местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных документов по вопросам, поставленным на голосование, выбран офис управляющей компании ООО "ГЦКС" по адресу: "адрес".

В адрес ООО "ГЦКС" суд направил запрос на истребование протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 и иных документов по вопросам, поставленным на голосование, который исполнен не был (л.д. 55, том 2).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что суду не представлены допустимые доказательства принятия решений по оспариваемому истцом протоколу, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, что является нарушениями требований закона, пришел к выводу о недействительности решений собрания, оформленных оспариваемым протоколом от 01.07.2017, и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Представленные ответчиками копии протокола общего собрания от 01.07.2016 содержат противоположные сведения о голосовании за предложения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, а именно по пункту 3 протокола голосовали за данное предложение "за" 46,14%, "против" 43,12%, воздержались 10,74%; по пункту 4 голосовали за данное предложение "за" 46,14%, "против" 43,12%, воздержались 10,74%; по пункту 5 протокола голосовали за данное предложение "за" 46,14 %, "против" 39,82%, воздержались 14,04%; по пункту 7 протокола голосовали за данное предложение "за" 48,94% "против" 39,18%, воздержались 11,88%. (т. 1 л.д. 61-65, 115-119, 163-167).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Представленная ответчиками копия протокола не подтверждают голосование членов кооператива по вопросам повестки дня, поскольку в подписных бюллетенях отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

При этом отсутствие в протоколе общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, указаний о лицах, принявших участие в голосовании, является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такого указания прямо установлена законом.

Существенное нарушение правил составления протокола, в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Доводы подателя жалобы о том, что общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме, которые проголосовали "за" пункты 2, 3, 4, 5 и 7 повестки дня, составила 1326,2 кв.м голос, что соответствует 52,2 %, следовательно, кворум был, судебная коллегия отклоняет, поскольку проверить с достоверностью данные обстоятельства не представляется возможным ввиду отсутствия подлинных бюллетеней собственников многоквартирного дома и протокола общего собрания от 01.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: