Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михненок А.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1713/17 по иску Михненок А. Ф. к Помысовой И. А, Погодиной В. И, Михненок А. И. в лице законного представителя "... " о признании имущества личной собственностью, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михненок А.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Помысовой И.А, Погодиной В.И. и Михненок А.И, в лице законного представителя "... ", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", личной собственностью "... ", умершего "дата"; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти "... " 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная квартира являлась личной собственностью "... " поскольку была приобретена на его личные денежные средства, переданные ему в долг истицей. Однако, уже после смерти "... " истице стало известно, что в 2007 году брак между "... " и Помысовой И.А. был расторгнут, а спорная квартира поделена пополам, что уменьшило размер причитающейся истице по наследству доли в квартире.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела "дата" умер сын истицы Михненок А.Ф. - "... " "дата" года рождения (л.д. 25).

На основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.1998 года,

"... " приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N175 Приморского района Санкт-Петербурга Глухова А.А. от 03.05.2007 года по гражданскому делу N2-117/07 был произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого право собственности на указанную квартиру было признано за "... " и Михненок В.В, по 1/2 доли за каждым (л.д.99). Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 15.10.2007 года.

На основании договора дарения от 14.04.2013 года, Михненок В.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Погодиной В.И, которая в последующем, на основании договора дарения доли квартиры от 21.08.2015 года подарила указанную спорную 1/2 долю квартиры ответчику по делу Помысовой И.А. (л.д.78).

После смерти "... " открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела N... усматривается, что наследниками умершего "... " являются его мать - Михненок А.Ф, и дети Погодина В.И. и Михненок А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Михненок А.Ф. ссылалась на то, что вышеуказанная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, которые она передала своему сыну "... " на основании -договора займа от 05.02.1998 года с целью приобретения последним однокомнатной квартиры "адрес".

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст.ст. 209, 421 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение квартиры на заемные средства в период брака "... ". и Михненок В.В, не является основанием для признания данной квартирой собственностью одного из супругов, а лишь давало кредитору право в случае неисполнения договора займа требовать его возврата как от "... ", так и от Михненок В.В.

Кроме того, долевая собственность на спорную квартиру установлена на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 03.05.2007 года, которое для истца, как правопреемника "... ", является обязательным и выводы которого в силу положений ч.2 статьи 209 ГПК РФ не могут оспариваться наследником путем предъявления нового иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: