Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кошелева В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-4734/17 по иску Кошелева В. Н. к Самусевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения Кошелева В.Н. и Самусевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к Самусевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес", однако расчет по указанному договору ответчиком не был произведен. "дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, однако ответчик уклонилась от регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры. В этой связи Кошелев В.Н. обратился в суд с иском о регистрации соглашения и права собственности на квартиру за истцом. Указанные требования удовлетворены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2016

В период, пока собственником квартиры была ответчик, оплату коммунальных платежей осуществлял истец. Коммунальные платежи оплачены истцом в период с "дата" по декабрь 2016 года на общую сумму 191 871 руб. 34 копеек. Оплату коммунальных платежей истец производил в связи с тем, что этого не делала ответчик, чтобы не образовывать задолженность по платежам и чтобы не начислялись пени за несвоевременную оплату.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за коммунальные услуги в размере 191 871 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в 5 040 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кошелева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев В.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Самусева Е.В. с "дата" являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... от "дата".

Апелляционным определением Санкт-П от "дата" удовлетворены исковые требования Кошелева В.Н. к Самусевой Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от "дата".

Судом установлено, что за период с "дата" по декабрь 2016 год истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных собственнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сумме 131 941 руб. 66 коп; подтверждений оплаты с "дата" по февраль 2015 года коммунальных услуг в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно сведений, представленных УФМС по Санкт-Петербургу и "адрес", ответчик Самусева Е.С. зарегистрирована по адресу: "адрес" "дата". С "дата" по "дата" ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Как установлено в судебном заседании объяснениями истца и ответчика, они совместно проживали одной семьей до августа 2014 года, после чего ответчик выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу 2-2996/16 по иску Кошелева В.Н. к Самусевой Е.С. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ответчика, несовершеннолетнего ребенка составленным органом опеки и попечительства МА МО МО "Пушкин" от "дата" и актом обследования жилищно-бытовых условий истца составленным органом опеки и попечительства МА МО МО " N... " от "дата".

Факт непроживания ответчика по указанному адресу в спорный период подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, составленного органом опеки и попечительства МА МО МО "Пушкин" от "дата", согласно которого ответчик и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: "адрес", также подтверждается договором N... /Н-9 краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от "дата" заключенного между ответчиком и "... ", по которому ответчик по договору найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" сроком с "дата" по "дата".

Согласно заявлениям истца в Западный отдел "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу от "дата", в МА МО МО "Пушкин" от "дата", "дата", истец адрес места жительства указывал: "адрес"; данное место проживания истца указывается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N... от "дата", N... от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что истец самостоятельно оплачивал квартплату и коммунальные услуги, зная при этом, что у него такой обязанности нет; доказательств достигших согласий между сторонами о компенсации истцу расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг суду не представлено. Суд также указал, что истец из-за конфликтных отношений с ответчиком препятствовал собственнику жилого помещения Самусевой Е.С. пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, пользовался квартирой сам, потребляя жилищно-коммунальные услуги. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием к отказу во взыскании данных денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 года истец не являлся собственником спорного помещения или членом семьи собственника, соответственно, не имел обязанности по внесению платежей за содержание жилого помещения и начисление жилищно-коммунальных услуг ( как усматривается из квитанций - по действующим нормативам вне зависимости от фактического потребления). Соответственно, после регистрации за истцом права собственности на помещение у него отсутствуют обязательства по оплате задолженности по платежам за предыдущего собственника квартиры.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства доказательств наделения истца полномочиями оплаты платежей, связанных с содержанием помещения со стороны ответчика не установлено. В силу очевидного знания истцом отсутствия у него в силу закона обязанности по внесению платежей, совершение им действий по внесению сумм в счет оплаты платежей предоставлено во исполнение несуществующего перед ним обязательства, что в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что Самусева Е.С. знала о том, что истцом производится оплата за квартиру с момента перехода права собственности к ней, однако не возражала против указанных действий Кошелева В.Н, подлежит отклонению, поскольку решение о производстве выплат являлось самостоятельным волеизъявлением истца вне зависимости от отношения к этому Кошелевой В.Н.

Невнесение платежей со стороны ответчика само по себе обязательств у истца по внесению сумм не порождало.

Оспаривание истцом выводов суда о чинении им препятствий для пользования помещением собственником правового значения применительно к отсутствию оснований для удовлетворения иска в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение у истца права собственности на квартиру с момента государственной регистрации дает основание для вывода, что при совершении платежей истец достоверно знал об отсутствии у него такой обязанности, а равным образом, отсутствии производных обязательств по отношению к нему со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке служить не могут. При рассмотрении спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: