Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шишко Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-6771/17 иску Шишко Е. В. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Шаввы Е.А, представителя ответчика Тронь П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 866 291 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 61 980 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины р. сумме 4 331 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N... Д, по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 6, со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и передать истцу жилое помещение с характеристиками указанными в приложении N... и N... к договору после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истец обязуется уплатить ответчику установленную договором цену - 2 785 510 руб. Пунктом 2.4 договора установлен срок окончания строительства - "дата". Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, квартира истцу по акту приема-передачи передана "дата", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Шишко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишко Е.В. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тронь П.А. просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание истец Шишко Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Шишко Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N... Д, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.2.1).

Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 6), со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)). Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью 422591 кв.м, кадастровый N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

Характеристики квартиры, в т.ч. в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложении N... к договору (п.2.3), из которого следует, что квартира имеет следующие характеристики: проектный N.., количество комнат - 1, этаж - 17, секция - 4, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 42,68 кв.м.; общая площадь - 39,40, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) 3,28; в осях: 81-76, А-К; квартира должна передаваться с отделкой.

Цена договора согласована сторонами в Приложении N... к договору (п.3.1) и составляет 2 785 510 руб. 20 коп.

Пунктом 2.5. договора установлено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.7.2 договора, плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным.

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Разрешение на строительство N... выдано ООО "Главстрой-СПб" на комплекс жилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)), из данного разрешения на строительство следует, что действие настоящего разрешения продлено до "дата".

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" выдано ООО "Главстрой-СПб" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... на комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина", 1 этап строительства: корпуса 5, 6, 7, 8 - жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: корпус 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0013101:59, строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).

"дата" двухкомнатная квартира, расположенная на 17-м этаже, общая площадь 39,6 кв.м, номер "адрес", расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", улица Фёдора Абрамова, "адрес", корпус 1, литера А (строительный адрес: "адрес", участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)) передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шишко Е.В, суд пришел к выводу, что квартира была передана истцу досрочно, условия договора, определяющие срок передачи объекта долевого участия согласуются с положениями ст. 190 ГК РФ, просрочки в передачи объекта не имеется.

Суд первой инстанции указал, что условиями договора (п.7.2.) предусмотрена возможность изменения планового срока сдачи объекта в эксплуатацию на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. Из разрешения на строительство дома усматривается, что срок действия разрешения был продлен до "дата", соответственно дом был сдан в эксплуатацию ранее указанного срока.

С выводами суда первой инстанции относительно продления срока окончания строительства судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора в силу ст. 431 ГК РФ, срок передачи объекта долевого строительства определяется через совокупность условий пп. 2.4, 2.5, 7.2 Договора. Подписывая договор стороны согласовали возможность однократного изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства в связи с продлением разрешения на строительство и сдачи в эксплуатацию.

Истец при подписании договора был ознакомлен с возможностью продления срока строительства. При этом на дату заключения Договора Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года N 428 внесены изменения в условия Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007, на основании которого ООО "Главстрой-СПб" осуществляет строительство Объекта и заключило договор с истцом. Приложением N... к указанному Постановлению в Договор аренды земельного участка включено обязательство ООО "Главстрой-СПб" закончить жилищное и иное строительство до "дата" ( соответственно, срок действия договора аренды был продлен до указанного времени)

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года опубликовано на сайте Администрации Санкт-Петербурга 20 июня 2013 года.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств высокой степени готовности объекта на момент заключения Договора между сторонами не представлено, истец по истечении первоначального планового срока окончания строительства не заявлял о расторжении договора вплоть до начала взаимоотношений после сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части указания на нарушение ответчиком обязанности передать объект строительства в 2014 году.

Вместе с тем с выводом суда относительно отсутствия нарушений прав истца и своевременной передаче ему объекта долевого строительства судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Указанное соответствует положению п.2.5. договора, в котором прямо установлена обязанность застройщика передать объект в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком лишь "дата", требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" за нарушение сроков исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер законной неустойки, рассчитанной истцом из минимальной учетной ставки, действующей на момент исполнения обязательства) за период с 25.03. по "дата" составит 451 252 руб. 65 коп.(2 785 510,20*243*2*1/300*10% ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска ответчик просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д.46)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие разрешения на строительство сроком до 2017 года, ответчиком были приняты меры, направленные на ускорение ранее означенного срока ввода дома в эксплуатацию. Истец реализовал право на получение объекта, соответствующего требованиям строительных норм и правил и условиям договора, отказавшись принимать объект с недостатками. Учитывая объем и характер данных недостатков, длительность просрочки обязательства по устранению недостатков и передаче объекта, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГПК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, равной 20 000 руб, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 500 руб. (л.д. 24-28). Истцом предъявлены к взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1 480 руб. (л.д. 29, 88).

Учитывая характер и сложность рассмотренного иска, степень участия представителя и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представление интересов истца от "дата" судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов Шишко Е.В. в отношении 8 лиц не без указания на рассмотрение конкретного гражданского дела, а с наделением большим объемом полномочий по представлению интересов как в судебных органах, так и в государственных и негосударственных организациях.

Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, не превышающая один миллион рублей, при заявлении требований в удовлетворенном объеме в силу пп.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был бы освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. В этой связи оснований для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца, уплаченной в связи с заявлением требований, в удовлетворении которых фактически судом отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Шишко Е. В. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишко Е. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: