Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-26322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3052/17 по апелляционной жалобе Колованова Сергея Львовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Луненкова Сергея Павловича к Коловановой Людмиле Ивановне, Колованову Сергею Львовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Луненкова С.П. - Ганула А.В, представителя Колованова С.Л. - Цыбина Д.В, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Луненков С.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2 100 320 руб. 00 коп, неустойки в размере 2 100 320 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 мая 2013 года между истцом и Коловановой Л.И. был заключен договор займа в письменной форме, поручителем по которому выступал ответчик Колованов С.Л. Согласно договору займа, заимодавец передал заемщику в собственность до момента подписания договора займа сумму 3 650 320 руб, которая подлежит возврату 01.07.2014.

Свои обязательства истцом выполнены, денежные средства переданы ответчику Коловановой Л.И, однако ответчиком до настоящего момента свои обязательства по возврату займа не исполнила, равно как и поручитель, который отвечает по обязательствам должника солидарно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с Koловановой Людмилы Ивановны, Колованова Сергея Львовича в пользу Луненкова Сергея Павловича сумму долга в размере 2 100 320 рублей, неустойку в размере 2 100 320рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 203 рублей.

В апелляционной жалобе Колованов С.Л. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Луненков С.П, Колованов С.Л, Колованова Л.И, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 103-107/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению договора займа, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2013 года между Луненковым С.П. и Коловановой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 3 650 320 рублей, а заемщик обязуется возвратить названную сумму, а также сумму процентов единовременно в срок до 01.07.2014.

В соответствии с п. 2 Договора займа, сумма займа передавалась заимодавцем заемщику в безналичной форме шестью платежами в срок до 22.10.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 2 Договора займа, сумма процентов за пользование займом составляет 250 000 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчиками не оспаривается.

24 мая 2013 года между Луненковым С.И. и Коловановым С.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется полностью отвечать перед заимодавцем за ненадлежащие исполнение Коловановой Л.И, являющейся заемщиком по Договору займа сумму долга.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщиком, включая обязательства по возврату займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, уплаты неустойки (пени) согласно Договору займа.

По смыслу п. 3.1 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть при условии надлежащего выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавцу, взыскание процентов за пользование суммой займа, при нарушении сроков возврата суммы займа ? неустойки (пени) по договору займа от 24.05.2013.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и определённых договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что поскольку договором займа от 24.05.2013 предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 100 320 рублей за период с 02.07.2014 по 12.01.2017.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, судебная коллегия находит правильным, поскольку она согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения ответчиками долговых обязательств, нормами материального права, и ответчиками не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл фактическое проживание ответчика, поскольку по указанному в иске адресу ответчик не проживает, не принимается судебной коллегий, поскольку указанный адрес, по которому направлялись судебные извещения, как следует из объяснений представителя ответчиков, является местом регистрации ответчиков до настоящего времени, был указан в договоре займа, иного адреса ответчик суду не сообщил, а кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает тот же адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, сумма взысканной неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

При этом изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки, судебной коллегий не принимаются, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнение своих обязательств по кредитному договору. Заявление в апелляционной жалобе ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в объеме, не превышающем сумму долга.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не полежит уменьшению.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывается от погашения долга, периодически погашают сумму долга, поскольку в настоящее время судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату задолженности.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчики не возвратили истцу денежную сумму, является законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колованова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи