Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Дмитрия Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N2-6449/17 по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Шаповалову Дмитрию Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей ответчика Шаповалова Д.В. - Фадиенко О.В, Морозовой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Ларионовой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шаповалову Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 13 102 441 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по уголовному делу N1-1000/2016 Шаповалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, Шаповалов Д.В, фактически являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ИНН 7814396241) (далее - ООО "Роза ветров", Общество), а также являясь генеральным директором указанного Общества, в период с 8.06.2010 по 7.07.2014, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил уклонения от уплаты Обществом налогов в особо крупном размере, обеспечив представление в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1,3 и 4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету, в результате чего ООО "Роза ветров", в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в период с 1.04.2011 по 26.03.2013 не уплатило НДС в полном объеме, не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: за 2 квартал 2011 года - 1 555 138 руб. 99 коп.; за 3 квартал 2011 года - 3 991 393 руб. 26 коп.; за 4 квартал 2011 года - 3 960 427 руб. 17 коп.; за 1 квартал 2012 года - 896 766 руб. 07 коп.; за 3 квартал 2012 года - 2 700 275 руб. 01 коп.; за 4 квартал 2012 года - 298 440 руб. 69 коп, а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму 13 402 441 руб. 19 коп, что составляет 96,01% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Роза ветров" за указанный период, и является особо крупным. В ходе рассмотрения уголовного дела Шаповалов Д.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления. Дополнительно истец указал, что до момента предъявления иска Шаповаловым Д.В. произведено частичное возмещение материального вреда - 11.10.2016 в размере 200 000 руб. и 9.11.2016 в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Постановлено взыскать с Шаповалова Д.В. в пользу Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 13 102 441 руб. 19 коп. Кроме того, указанным решением суда с Шаповалова Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Шаповалов Д.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по уголовному делу N1-1000/2016 Шаповалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 пунктом Б Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (л.д. 9-19).

Согласно приговору, Шаповалов Д.В, фактически являясь учредителем ООО "Роза ветров", а также являясь генеральным директором указанного Общества, в период с 8.06.2010 по 7.07.2014, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, совершил уклонения от уплаты Обществом налогов в особо крупном размере, обеспечив представление в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1,3 и 4 кварталы 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего вычету, в результате чего ООО "Роза ветров", в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, в период с 1.04.2011 по 26.03.2013 не уплатило НДС в полном объеме, не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: за 2 квартал 2011 года - 1 555 138 руб. 99 коп.; за 3 квартал 2011 года - 3 991 393 руб. 26 коп.; за 4 квартал 2011 года - 3 960 427 руб. 17 коп.; за 1 квартал 2012 года - 896 766 руб. 07 коп.; за 3 квартал 2012 года - 2 700 275 руб. 01 коп.; за 4 квартал 2012 года - 298 440 руб. 69 коп, а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму 13 402 441 руб. 19 коп, что составляет 96,01% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Роза ветров" за указанный период, и является особо крупным. В ходе рассмотрения уголовного дела Шаповалов Д.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Шаповалова Д.В. в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому размер невыплаченного налога на добавленную стоимость определен в сумме 13 102 441 руб. 19 коп. (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным налогоплательщиком являлось ООО "Роза ветров", которое обязано было оплачивать налог, являясь налоговым агентом, в связи с чем взысканный по решению суда налог на добавленную стоимость не является вредом, причиненными действиями ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку иск о возмещении ущерба к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по уголовному делу N1-1000/2016 Шаповалов Д.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, в общей сумме 13 402 441 руб. 19 коп.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.12.2006 N64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Шаповалов Д.В, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, путем уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, тем самым причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Шаповалова Д.В, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем Шаповалов Д.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Роза ветров" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу 24.01.2008. Общество состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу (л.д.38-49).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным НК РФ.

Статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате противоправных действий Шаповалова Д.В, не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Шаповаловым Д.В. как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1064 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинение вреда в виде недополучения казной Российской Федерации подлежащих уплате ООО "Роза ветров" налоговых платежей имело место в результате преступных действий именно Шаповалова Д.В, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы Шаповалова Д.В. со ссылкой на то, что, поскольку исполнительное производство N 4454/17/78022-ИП от 13.02.2017, возбужденное в отношении ООО "Роза ветров" не прекращено, а в деле отсутствуют обстоятельства и какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения ООО "Роза ветров" требований истца по уплате налогов и сборов, то требования истца о возмещении имущественного вреда, заявленные к ответчику, являются "двойным взысканием", судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение налогового органа с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с причинителя вреда - Шаповалова Д.В, признанного виновным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по уголовному делу N1-1000/2016, в данном случае, являлось законным правом истца.

Доводы ответной стороны, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено в отсутствие Шаповалова Д.В, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Шаповалов Д.В. извещался судом первой инстанции судебными повестками, направляемыми судом по адресу: "адрес"), в том числе и о судебном заседании, назначенном на 28.06.2017 в 12 час. 20 мин. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонялся, в связи с чем она возвращалась в суд. В материалы дела представлен также акт судебного курьера о невручении судебной корреспонденции, составленный 5.06.2017, с указанием, что при доставке судебной повестки по указанному адресу 04.06.2017 в 21 час. 50 мин. судебным курьером, таковая не была доставлена по причине отказа лица, проживающего совместно с ответчиком, представившегося отцом ответчика, от получения судебной корреспонденции, при этом названному лицу сообщено о том, что судебная корреспонденция для ответчика оставлена в почтовом ящике, судебная повестка оставлена в почтовом ящике (л.д. 54-55).

При этом адрес, по которому направлялись указанные судебные извещения, является адресом регистрации места жительства Шаповалова Д.В. (л.д. 66), который также указан в апелляционной жалобе самим Шаповаловым Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: