Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-26359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2800/2016 по апелляционной жалобе Левого М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Левому М. А. и Левой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2016 года в размере - 1 959 866,09 рублей, из которых: 1 871 489, 18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 710,96 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 319,08 рублей - штрафные проценты; 84 346,87 рублей -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 418 539 руб, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2011 года между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и Левым М.А. заключен кредитный договор NИ-47-00460841/2011. Кредит предоставлялся на погашение задолженности по кредитному договору N.., заключенному 19 марта 2008 года с ОАО "Банк Санкт-Петербург" (первичный кредитор) на сумму "... " рублей.

Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры, принадлежащей Левому М.А. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", а также поручительством Левой Е.П, согласно договора поручительства от 19 октября 2011 года.

Ввиду нарушения заемщиками установленных сроков возврата кредита, истец направил требование, которым уведомили о досрочном истребовании кредита, и просил выплатить задолженность по нему. Поскольку в добровольном порядке требования Банка ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года исковые требования АО "ЮниКредитбанк" удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Левого М.А. и Левой Е.П, солидарно, в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 958 047,01 рублей и судебные расходы в сумме 23 990,23 рублей. Всего взыскать 1 982 037, 24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 828 800 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левого М.А. пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Левого М.А. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции АО "ЮниКредитБанк", Левый М.А, Левая Е.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2011 года между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и ответчиком Левым М.А.(на основании заявления последнего) был заключен кредитный договор NИ-47-00460841/2011 на сумму 2 579 000 рублей сроком до 19 октября 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом - 13% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производится ежемесячными аннуитентными платежами по 19-м календарным дням месяца, начиная с даты погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, договором предусмотрено начислении неустойки в размере 0,2 % от непогашенной задолженности

Кредит предоставлялся на погашение задолженности по кредитному договору N.., заключенному 19 марта 2008 года между Левым М.А. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" (первичный кредитор) на сумму "... " рублей, целью которого являлось приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанной квартиры на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 02 декабря 2011 года NИ-47-00460841/2011, находящейся в собственности Левого М.А.; регистрация залога произведена в соответствии с требованиями закона.

Факт заключения кредитного договора и договора залога ответчиками не оспорен.

Кроме того, кредитное обязательство обеспечено поручительством Левой Е.П. на основании Договора поручительства от 19 октября 2011 года N И-47-00460841/2011.

Из представленных истцом документов усматривается, что у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 14 июля 2016 года N ЭЗ-418/2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "... " руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере "... " рублей.

По состоянию на 29 июня 2016 года задолженность составляет сумму в размере "... " рублей, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере "... " рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных процентов с "... " рублей до "... " рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной ответчика произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Левого М.А. обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (согласно ходатайству экспертного учреждения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога не обладала достаточной квалификацией, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, и не могут послужить основанием к отмене решения суда поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию по специальности "оценка стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке N14 007830 от 20 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левого М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: