Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Махова Е.А.

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2405/2017 по апелляционной жалобе Куровой Г. И, Стрельцовой С. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску Кудашова А. Н. к Куровой Г. И, Стрельцовой С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кудашова А.Н. Еловских Ю.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудашов А.Н. обратился в суд с иском Куровой Г.И, Стрельцовой С.С, в котором после уточнения требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2017 года, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Предыдущим собственником Лебеденко А.И. в спорной квартире были зарегистрированы ответчики, которые отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры. Проживание и наличие регистрации ответчиков в квартире препятствует истцу реализации его прав как собственника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года требования Кудашова А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм права.

Курова Г.И, Стрельцова С.С, СПбГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорным является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Курова Г.И, Стрельцова С.С. зарегистрированы в спорной квартире с 12.11.1999. Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики вселены в жилое помещение Лебеденко А.И, которая на основании договора купли-продажи являлась собственником указанной квартиры, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.11.1999.

Борок Г.М. приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру у Лебеденко А.И, право собственности зарегистрировано в 11.04.2000.

Григорьев А.А. приобрел квартиру Борок Г.М, право собственности зарегистрировано 26.11.2009.

Ребров А.Н. приобрел квартиру по договору купли-продажи у Григорьева А.А, право собственности зарегистрировано 24.07.2015.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2016 года Кудашов А.Н. приобрел спорную квартиру у Реброва А.Н, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2017.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 22.12.2016 не содержит условий сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой; ответчики членами семьи собственника не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что какого-либо соглашения с истцом о предоставлении жилого помещения в пользование ответчики не заключали.

Отсутствие у ответчиков иного жилья для проживания не может явиться основание для отмены постановленного решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: